Il Sinodo dei Vescovi ha istituito dieci gruppi di studio per il Sinodo sulla sinodalità. Il « gruppo di studio n. 9 » si concentra principalmente su come la Chiesa può affrontare collettivamente questioni dottrinali, pastorali ed etiche controverse. Il gruppo di studio n. 9 ha pubblicato il suo rapporto finale il 5 maggio scorso. In un comunicato stampa pubblicato lo stesso giorno, il cardinale Mario Grech, segretario generale del Sinodo, ha descritto il rapporto del gruppo di studio n. 9 come un documento che tocca « il cuore della vita ecclesiale ». Nel frattempo, la Segreteria generale del Sinodo prende tuttavia le distanze da questo stesso rapporto. Un portavoce della segreteria ha sottolineato che « i gruppi di lavoro hanno lavorato in modo autonomo » e che, di conseguenza, « questi rapporti non possono essere attribuiti alla Segreteria del Sinodo ».
Nei dibattiti, molti cattolici vedono in questi rapporti non solo un cambiamento di accento, ma il suggerimento di una modifica della dottrina stessa, in particolare quando si parla di un « cambio di paradigma ». La politica identitaria, la rivoluzione sessuale dopo gli anni sessanta e il vocabolario dell'« esperienza vissuta » dominano oggi anche le discussioni ecclesiali.
La Chiesa non si oppone al cambiamento. A ciò a cui si è sempre opposta è il culto delle novità semplicemente perché sono nuove. Oggi esiste una tendenza ad assimilare la verità al movimento storico. La modernità ha inconsapevolmente accettato l'ipotesi secondo cui ciò che viene dopo è necessariamente migliore. Ma migliore in quale direzione? Chesterton ha osservato che prima di poter parlare di progresso, bisogna innanzitutto sapere dove si vuole andare. Un uomo che cammina nella direzione sbagliata non progredisce camminando più velocemente.
Ecco perché dobbiamo essere profondamente diffidenti dell'espressione « cambio di paradigma » quando implica che la morale cristiana debba evolversi semplicemente perché la società contemporanea è cambiata. Questo significherebbe infatti rinunciare alla rivendicazione centrale del cristianesimo: cioè che la verità giudica la storia, e non è giudicata dalla storia. Eppure, è questo che suggerisce il rapporto del Gruppo di studio 9.
La Chiesa è sopravvissuta agli imperi, alle filosofie e alle mode perché era ancorata a qualcosa che sta al di là della storia. Ogni epoca si considerava illuminata. Ogni epoca finì per apparire ridicola agli occhi di quella che la seguì. Il ruolo della Chiesa non è riflettere la civiltà, ma metterla in discussione. Se non c'è continuità nella dottrina, c'è rottura. Perché una piccola élite di intellettuali contemporanei avrebbe il diritto di scavalcare duemila anni di riflessione cristiana?
Nei dibattiti ecclesiali moderni, la pressione proviene spesso da quadri di pensiero psicologici contemporanei, da tendenze sociologiche o da aspettative culturali intorno all'autonomia e all'identità. Questi contengono certamente idee, ma non sono neutri. La dottrina cattolica sulla sessualità non è mai stata fondata unicamente su convenzioni sociali. Proviene da una visione integrata della creazione, del sacramento, della corporalità, del sacrificio e della teleologia. Il matrimonio non è solo un accordo giuridico; è un simbolo cosmico. L'etica sessuale non consiste in regole arbitrarie imposte da ecclesiastici, ma in conseguenze derivanti da una visione di ciò che è la persona umana. Quando si separa l'etica sessuale da questa visione metafisica più ampia, è infine la coerenza del cristianesimo stesso che si dissolve. I dogmi si articolano tra loro come le volte di una cattedrale. Rimuovete una sola pietra portante, e l'edificio non crolla immediatamente, ma le tensioni cominciano ad apparire ovunque.
Uno dei grandi equivoci riguardanti l'ortodossia è credere che la fermezza dottrinale escluda qualsiasi comprensione della debolezza umana. Ora, è precisamente perché la Chiesa possiede una dottrina solida sul peccato che prova un'immensa compassione per la debolezza umana. L'ideologia moderna spesso divide l'umanità in oppressori e vittime. Il cristianesimo divide l'umanità in peccatori amati da Dio. L'amore richiede la verità precisamente perché gli uomini hanno un destino eterno. La Chiesa non può guarire le anime dicendo loro che la realtà morale cambia sotto la pressione delle emozioni o delle correnti culturali. Un medico che adatta i suoi diagnosi unicamente per rassicurare i suoi pazienti cessa di guarire.
Ogni cultura tende a squilibrarsi. Nell'epoca pagana, il cristianesimo difendeva la castità. Nell'epoca puritana, il cristianesimo difendeva la festa. Nell'epoca materialista, il cristianesimo difendeva il misticismo. Nell'epoca del caos, il cristianesimo difendeva l'ordine. Chesterton probabilmente rifiuterebbe l'idea che la Chiesa debba diventare culturalmente « credibile » adattandosi alle concezioni contemporanee della sessualità. La Chiesa è sempre sembrata strana al mondo. Questa stranezza non è una disgrazia, ma una realtà essenziale.
I primi cristiani erano considerati assurdi perché rifiutavano il divorzio, l'infanticidio, la lussuria sessuale e la mercificazione del corpo. La loro etica non corrispondeva alle norme romane. Il cristianesimo non ha trionfato adattandosi, ma proponendo una visione radicalmente diversa della dignità umana.
Oggi, il cristianesimo rischia di ripetere lo stesso errore del protestantesimo liberale nei XIX e XX secolo. Molte comunità protestanti hanno tentato di adattarsi all'appello intellettuale della modernità. Ma non appena il cristianesimo diventa il semplice eco religioso dell'opinione dominante, perde la sua identità. Le persone lo sentono e se ne allontanano in massa. Una Chiesa che si limita a ripetere il consenso culturale finisce per diventare superflua.
Esaminiamo dunque con sospetto l'espressione « cambio di paradigma », così come utilizzata dal Gruppo di studio 9. Significa: un cambiamento nel tono pastorale? un'evoluzione nell'applicazione pratica? una formulazione più profonda di una verità immutabile? o una revisione sostanziale della dottrina morale? La vita intellettuale moderna spesso nasconde le rivoluzioni dietro eufemismi. Se un dogma deve essere modificato, bisogna dire onestamente che è modificato. Se non è modificato, bisogna spiegare chiaramente come la continuità è preservata. La credibilità della Chiesa ne dipende.
Di fronte a un rapporto sinodale che propone un « cambio di paradigma » nell'approccio della Chiesa alla sessualità, la diffidenza è appropriata. Se questo cambiamento implica maggiore pazienza pastorale, un accompagnamento più umano, una maggiore umiltà, un ascolto più attento e una migliore riconoscimento della sofferenza e della complessità della vita moderna, allora lo accoglierei favorevolmente. Il cristianesimo senza carità diventa crudeltà. Ma se questo cambiamento significa che la verità rivelata è subordinata ai presupposti culturali contemporanei, allora lo rifiuto fermamente. Non sarebbe un rinnovamento, ma una capitolazione. La Chiesa non sopravvive perché segue ogni spirito del tempo, ma perché porta una verità che trascende tutti i tempi. Come ha detto Chesterton: la cosa più radicale che la Chiesa può fare, in qualsiasi secolo, non è cambiare con il mondo, ma rimanere fedele mentre il mondo intorno a lei cambia.
+Rob Mutsaerts
19 maggio 2026