Und wenn 2013 Angelo Scola als Gegenpapst unter dem Namen Leo XIV. gewählt worden wäre? Kein Problem.

Man hat mir häufig folgender Einwand gemacht: 2013, beim illegitimen Konklave, wenn statt Bergoglio der Kardinal Angelo Scola gewählt worden wäre? Bedenken Sie, dass Scola als Konservativer, als Ratzingerianer betrachtet wurde. 2013 gab es auch eine enorme Schludrigkeit der CEI: Nach der Ankündigung des habemus papam und des weißen Rauchs sendete der Generalsekretär der CEI, ein gewisser Herr Galantino, eine Glückwunschmitteilung zur Wahl von Angelo Scola als neuem Papst.

Sie rechtfertigten sich später damit, dass es sich um einen Fehler beim Kopieren und Einfügen handelte, das im Voraus für den Fall vorbereitet worden war, dass der am höchsten bewertete Italiener gewinnen würde. Das ist Unsinn: Wie konnten sie im Voraus wissen, welchen Papstnamen der Gewählte wählen würde? Übrigens sollten wir auch über diesen Punkt nachdenken, denn offensichtlich ist der Name Leo, wie die Namen Johannes und Franziskus, in bestimmten Kreisen beliebt.

Man müsste eine spezifische Untersuchung zu diesem Thema durchführen. Wie dem auch sei, wenn der Kardinal Scola zum Gegenpapst gewählt worden wäre, hätte sich absolut nichts geändert, weil Papst Benedikt emeritierter Papst geblieben wäre; er wäre entweder in Castel Gandolfo oder im Kloster Mater Ecclesiae geblieben und hätte weiterhin seine Botschaften mit großzügiger mentaler Einschränkung verbreitet.

Auf jeden Fall hätte das Staatssekretariat die Kontrolle übernommen wegen der Behinderung des Papstes. Ebenso wäre Scola informiert worden, dass er Gegenpapst war, insbesondere durch die Übergabe der berüchtigten weißen Schachtel. Sehen Sie auf dem Titelbild diese Rekonstruktion durch künstliche Intelligenz eines imaginären Treffens in Castel Gandolfo zwischen dem behinderten Papst Benedikt und dem Gegenpapst Scola unter dem Namen Leo XIV.

Natürlich hätte Papst Benedikt auch in diesem Fall die weiße Schachtel mit den Akten der Herranz-Kommission an seinen antipapal-Nachfolger weitergegeben. Und auch in diesem Fall wäre Scola, wie es Bergoglio widerfahren ist, an einem Scheideweg angekommen: Gott oder den Teufel wählen? Bergoglio hat bekanntermaßen den Teufel gewählt und das überrascht uns nicht.

Scola hätte vielleicht — wer weiß — auch den Weg Gottes wählen können und wäre daher, informiert, dass er in gutem Glauben zum Gegenpapst gewählt worden war, mit dem Kopf in den Händen zusammengebrochen und hätte gesagt: «Mein Gott, was haben wir getan, welch schreckliche Sache haben wir getan, wir hatten nichts verstanden, die Erklärung war gefälscht». Jetzt, als Kardinal, gemäß Artikel 3 von Universi Dominici Gregis, setze ich die Rechte des Apostolischen Stuhls durch, das heißt die von Benedikt.

Ich werde ihn befreien, Gendarmen holen, die Schweizergarde, zu Castel Gandolfo gehen, Papst Benedikt befreien, dann alle Urheber des Staatssstreichs verhaften lassen, einschließlich derer, die die Declaratio gefälscht haben, und aller, die gegen Benedikt XVI. verschworen haben. Dann wäre Benedikt XVI. wieder auf den Thron gesetzt worden oder — wer weiß — er hätte vielleicht wirklich abdanken können, auf das Munus verzichtet; legitimes Konklave mit gereinigter Kirche und verhafteten Putschisten.

Selbstverständlich wäre Scola unter Bejubel des Volkes, oder besser gesagt unter Bejubel der Kardinäle, wiedergewählt worden, wegen seiner bewiesenen Ehrlichkeit und seiner Treue zum Papst, zum Apostolischen Stuhl. Dies unter der Hypothese, dass Scola den Weg Gottes gewählt hätte. Falls er in Versuchung geraten und den Weg des Teufels gewählt hätte, wäre er Gegenpapst geblieben — natürlich ein Gegenpapst mit geringerem lehramtlichem Einfluss.

Aber er wäre dennoch Gegenpapst gewesen; die Frage des doppelten Pontifikats und des behinderten Stuhls wäre früher oder später hervorgetreten. Wie dem auch sei, Benedikt XVI. hat sich ganz dem Herrn anheimgestellt. Also selbst unter der Hypothese, dass der Gegenpapst Scola gewählt worden wäre, hätte sich die Situation in der Kirche dennoch verschlechtert, weil die Freimaurerei mit allen Verwüstungen, die dies mit sich bringt, proliferiert hätte.

Also, selbst wenn Scola versucht hätte, die gnostischen Impulse der putschistischen Hierarchie etwas zu bremsen — der Mafia von Sankt Gallen, hätte er sich dieser Realität stellen müssen und wäre schließlich in Fragen der Lehre nachgegeben, vielleicht weniger als Bergoglio, vielleicht mit etwas mehr Widerstand, aber es wäre dennoch ein Desaster gewesen.

Somit war der von Papst Benedikt erdachte Mechanismus vollkommen, weil er in jedem Fall funktioniert hätte: er hätte jeden nach ihm gewählten Gegenpapst versucht und auf die Probe gestellt. Sie wissen, dass es in der Geschichte 40 Gegenpäpste gegeben hat; unter ihnen sind einige Heilige geworden, natürlich, weil sie heilig waren: Sie haben sich nicht mit Zähnen und Nägeln an die Macht geklammert.

Als sie verstanden, dass sie auf nicht-kanonische Weise gewählt worden waren, akzeptierten sie später, abgesetzt zu werden, ohne Protest verjagt zu werden. Oder zumindest, wenn sie eine Zeit lang Widerstand leisteten, war es in gutem Glauben. Man kann also gute Gegenpäpste und schlechte Gegenpäpste haben. Und Bergoglio war ein schlechter und ketzerischer Gegenpapst.

Scola, indem er die Gegenpapstschaft akzeptierte, wäre natürlich schlecht geworden und hätte ein ähnliches Schicksal erlitten. Jetzt weiß ich nicht, ob Seiner Eminenz diesen Podcast hört; ich kann Ihnen versichern, dass Kardinal Scola nicht nur durch meine Petitionen, sondern auch durch eine Person, die ihn besuchte und ihm die Frage des behinderten Stuhls Punkt für Punkt erklärte, informiert wurde.

Kardinal Scola hat beschlossen, nicht einzugreifen, weil er krank ist, erschöpft, er will davon nichts hören und ist untätig geblieben. Wenn Seine Eminenz mir zuhört, erlaube ich mir, einen Moment lang eine katholische Perspektive einzunehmen. Also: In Glaubensaussicht, wenn sich Seine Eminenz vor Jesus Christus präsentiert — hoffentlich so spät wie möglich — und Jesus ihn fragt: «Du, der ein Freund meines Vikars warst, der vom behinderten Stuhl informiert wurdest, was hast du getan, um einzugreifen? Da dir Artikel 3 von Universi Dominici Gregis die Befugnis und Pflicht gab, einzugreifen, um die Rechte meines Vikars zu schützen, was hast du getan?», dann wäre es besser, wenn Kardinal Scola anfangen würde, ein paar Antworten vorzubereiten; es wäre besser, wenn er anfangen würde, einige Notizen zu schreiben, die Grundzüge einer Rechtfertigung aufs Papier zu bringen.

Eine schöne Geste könnte sein, bevor er in die andere Welt übergeht, die Wahrheit zu sagen und zu verhindern, dass die katholische Kirche zerstört wird. Leo XIV. wird nichts wieder in Ordnung bringen, weil er ein anderer Gegenpapst ist. Es ist jemand, der alles verwässern will. Es ist jemand, der die Vereinigung der Gegensätze anstrebt.

In der Kirche Leos gibt es für alle Platz: Platz für Homosexuelle, für Heterosexuelle, für Gnostiker, für Freimaurer, für Traditionalisten, für konservative Katholiken, für Jonathans Zelt, für das Opus Dei, für die Neokatakomben. Es gibt Platz für alle: Es ist eine große Maschine, in der jeder sein Territorium hat.

Das Wichtigste ist, dass alle vereinigt sind. Das ist das Wichtigste. Jetzt wird es wahrscheinlich auch etwas für Frauen geben. Es gibt bereits informelle Segnungen für Homosexuelle. Es wird also eine Art spiritueller Schmelztiegel sein, in dem alle Empfindlichkeiten, alle Nuancen koexistieren: vom satanischsten Gnostizismus bis zum konservativsten Katholizismus.

Die Einzigen, die diesen Mischmasch nicht wollen, sind die 'sede impeditisti', für die die Kirche die Institution ist, die 2013 mit Benedikt XVI. erstarrt ist. Und ich kann Ihnen versichern, dass wir eines Tages siegen werden; wir werden siegen, weil die Wahrheit — der Logos — auf unserer Seite ist und vor allem das kanonische Recht auf unserer Seite ist.

Mit meinen ehrerbietigen Grüßen an Seine Eminenz Kardinal Scola und unter erneuerter Einladung, klar zu sprechen, die Wahrheit zu sagen, bevor er Rechenschaft vor dem Haupte abzulegen hat.

Andrea Cionci