De nombreuses biographies de Bergoglio ont été écrites ; la plupart d'entre elles très mauvaises. De style journalistique et écrites à la volée pour ne pas perdre l'élan, et les profits, du moment, elles ne sont que des recueils d'anecdotes. C'est le cas, par exemple, de Francisco, d'Elisabetta Piqué.
Naturellement, la majorité des biographies ont été écrites par des Argentins et parmi celles-ci, sauf deux exceptions, elles ne font que répéter la doxa établie par l'establishment. Je fais exception du livre d'Ignacio Zuleta, El Papa peronista, bien qu'il aborde la vie de Bergoglio d'une perspective très concrète : son appartenance au péronisme. Et les plusieurs écrits d'Antonio Caponnetto qui, en plus d'être un historien professionnel — et non un journaliste — et de son recours constant aux sources documentaires, ajoute sa propre connaissance de l'alors archevêque de Buenos Aires.
Si nous regardons les auteurs européens, il y a trois biographies qui sont pertinentes. Celle de Massimo Borghetti, Jorge Mario Bergoglio : Una biografía intelectual. Dialéctica y mística et Loris Zanatta, Bergoglio. Una biografía política. Ce dernier est un très bon livre… avec les précautions nécessaires. L'auteur s'est documenté profusément et n'a eu aucun respect humain pour peindre le personnage tel qu'il était. Cependant, il s'agit d'une biographie écrite exclusivement du point de vue politique, ce qui laisse de côté de nombreux aspects de la vie de Bergoglio qui s'avèrent fondamentaux. D'autre part, Zanatta est un libéral farouche et cela teinte la perspective de son travail.
Et nous arrivons à la biographie que je veux commenter dans cet article : El gran reformador. Francisco, retrato de un papa radical.
L'auteur est Austen Ivereigh, historien et journaliste britannique, professeur d'histoire de l'Église à Campion Hall — le collège des jésuites d'Oxford — et ami personnel du Pape François. Bien qu'il s'agisse d'une biographie incomplète — publiée en 2015 — c'est jusqu'à présent la biographie canonique la plus prestigieuse, écrite de surcroît par un historien professionnel et dévot de François. Elle est très bien documentée et cite constamment les sources sur lesquelles elle s'appuie. Pour la rédiger, il a passé plusieurs mois en Argentine, explorant les archives et interrogeant les témoins de la vie bergoglienne. Cependant, cela n'a pas suffi pour qu'un bon nombre d'erreurs — certaines de détail et d'autres plus grossières — ne s'y glissent pas, ainsi qu'une naïveté écrasante — je ne pourrais dire si innocente ou fictive — qui, par moments, s'avère touchante. Ivereigh a suivi le canon qui caractérise les hagiographies typiques écrites par les jésuites. Il a suivi, comme dans un conte de fées, les signaux de cailloux blancs que Bergoglio lui-même laissait dans les entretiens, les écrits et les commentaires, sachant qu'ils contribueraient à la construction du mythe d'un pape saint.
Comme je l'ai dit, il s'agit de la biographie canonique, c'est-à-dire de la biographie de référence au niveau mondial de Jorge Mario Bergoglio et, pour cette raison même, j'ai pensé qu'il valait la peine de prendre la peine de signaler toutes ses lacunes ou, du moins, une bonne partie d'entre elles, afin qu'il en reste une trace, ne serait-ce que dans un blog.
Erreurs et incohérences
Il affirme que Juan Manuel de Rosas s'est exilé en Angleterre en compagnie de son épouse. En réalité, son épouse Encarnación Ezcurra était morte en 1838, et l'exil de Rosas remonte à 1852. C'est sa fille Manuelita qui l'accompagna. (p. 23).
Il affirme que ceux qui ont brûlé les églises de Buenos Aires le 16 juin 1955 étaient les francs-maçons et qu'ils ont également brûlé l'Universidad del Salvador, des jésuites. Les auteurs de l'incendie étaient les hordes péronistes et l'Universidad del Salvador en tant que telle a été fondée un an plus tard, en 1956, et n'a donc pu être brûlée. (p. 41).
Il affirme que le mausolée du Général José de San Martín fait partie de la cathédrale de Buenos Aires car ce serait l'une des chapelles latérales. Le mausolée, bien qu'accolé à la cathédrale et qu'on y accède par le temple, n'en fait pas partie. (p. 42).
Dans la bibliographie, il énumère toutes les biographies de Bergoglio écrites par des Argentins. Curieusement, celle d'Omar Bello, la première à être publiée en juin 2013, n'y figure pas. Elle s'intitule : El verdadero Francisco. On comprend qu'Ivereigh ne s'y soit pas intéressé. (p. 557).
Il considère comme établi que l'évêque Angelelli a été assassiné, sans tenir compte, ou du moins sans mentionner, la preuve incontestable qu'il s'agissait d'un accident, comme nous l'avons expliqué à l'époque ici. (p. 159).
Il dit littéralement : « Les jésuites disposaient également de l'Universidad Católica, l'UCA, ainsi que celles de Córdoba et Salta. En réalité, l'UCA n'a jamais appartenu à la Compagnie de Jésus mais est liée à l'épiscopat argentin. (p. 168).
Il affirme qu'en 1983, trois évêques sont morts dans des accidents de la circulation mystérieux. Cette année-là, aucun évêque n'est mort dans des accidents. Ceux qui l'ont effectivement fait de cette manière sont le Mgr Angelelli déjà mentionné en 1976 ; Mgr Ponce de León en 1977 et Mgr Devoto en 1983. Et il n'y a pas grand mystère à leurs morts au-delà de l'imprudence connue au volant de tous.
Il affirme que les missions jésuites étaient situées sur les rives du fleuve Guaraní ! Il confond une ethnie avec un fleuve... En réalité, elles étaient situées au bord du Paraná. (p. 195)
Il affirme qu'Alfredo Astiz était un lieutenant de l'Armée. En réalité, Astiz était lieutenant de frégate, appartenant à la Marine, non à l'Armée. (p. 211).
Il affirme qu'Alfonsín a opposé son veto à la nomination de Mgr Quarracino comme archevêque de Buenos Aires en vertu des pouvoirs que lui conférait le Patronat. En réalité, le concordat entre le gouvernement argentin et le Saint-Siège par lequel le droit au Patronat a été éliminé a été signé en 1966. (p. 296).
Il affirme qu'il maintenait un contact fréquent avec son ami l'« évêque » pseudo-anglican Tony Palmer par courrier électronique (p. 437). Cependant, à la p. 446 il dit qu'il ne savait pas utiliser, et qu'il n'utilisait pas, l'ordinateur.
Une hagiographie de Bergoglio
Comme je l'ai dit plus haut, Ivereigh n'écrit pas une biographie mais une véritable hagiographie. Regardons quelques passages sans équivoque (et risibles) :
« Bergoglio [...] fut capable de percer les couches scolastiques et d'atteindre le « charisme primitif », du XVIe siècle, des premiers jésuites, qui seraient son modèle pour la réforme ». (p. 102).
« Personne n'avait pensé qu'un Pape puisse s'appeler François : ce serait quelque chose comme adopter le nom de Pierre, ou de Jésus. Ils étaient uniques ». (p. 125).
« Il [François] était en train de restaurer ce qui avait été perdu : il ne méprisait ni l'Église ni ses doctrines, mais cherchait à rétablir son sens et son but, qui était de révéler le Christ ». (p. 131).
« [François] était humble dans un monde de célébrité, pécheur dans un monde d'autojustification, et embrassait les lépreux dans un monde obsédé par la beauté ». (p. 132).
« Au cours de ses dernières années comme cardinal, Bergoglio était devenu l'icône de cette idée [un homme pour les autres], la personnification d'une vie vécue dans la caritas. (p. 451). [On a l'impression qu'Ivereigh ne s'est pas soucié de savoir ce que pensaient les Argentins du cardinal Bergoglio...].
« [Bergoglio] possédait le génie politique d'un chef charismatique et le mysticisme prophétique d'un saint du désert ». (p. 475).
Le récit hagiographique ne se limite pas aux paragraphes élogieux ; il s'étend aussi aux petits événements qui prouveraient que nous étions en présence d'un saint à qui la Providence livrait des signes surnaturels. Voyons à peine quelques exemples :
Bergoglio avait depuis toujours une profonde dévotion pour Sainte Thérèse de Lisieux. Et, selon lui, la sainte lui envoyait des roses blanches quand elle lui accordait une grâce ou voulait lui faire connaître un signe. Le biographe raconte alors que lors de la nuit du premier jour du conclave qui l'élèverait à la Papauté, quand il se rendit à sa chambre à Sainte-Marthe pour dormir après les prières, il trouva sur son lit une rose blanche (p. 479). Si nous allons à la source (note 13), nous découvrons que le seul témoin du fait était Bergoglio lui-même qui l'avait raconté à un ami. Une autre fois, et après une journée de prière publique pour la paix en Syrie, tout en se promenant dans les jardins vaticans, un jardinier lui offrit une rose blanche. Le lendemain, Poutine empêcha un bombardement américain (p. 519). La source du fait, une fois de plus, est un récit du même Bergoglio à un évêque (note 40).
Le cardinal Bergoglio n'aimait pas les diacres permanents, car il considérait qu'il s'agissait d'une cléricalisation des laïcs. Cependant, en tant qu'archevêque de Buenos Aires, il en a ordonné trois. Pourquoi l'a-t-il fait ? Selon ce qu'il a dit aux élus : « ...la Vierge Marie est venue me voir hier soir et m'a demandé trois diacres pour Buenos Aires ». (p. 444). Lui aurait-elle également remis un scapulaire comme à Saint Simon Stock ou à Sœur Justina Bisqueyburu ?
Naïveté, candeur ou cynisme ?
Il y a une série d'affirmations dans le livre d'Ivereigh que le lecteur ne sait pas bien à quoi attribuer en raison de la façon si claire dont elles contredisent l'évidence. Il dit à la p. 494 : « François s'est consacré au démantèlement du modèle centralisé et monarchique du Vatican et à la création de structures qui [...] ne peuvent être décrites que comme « républicaines » ». La réalité est, comme le sait toute personne tant soit peu informée, que François s'est caractérisé par l'exercice quotidien de ses prérogatives de monarque absolu, modifiant les lois, intervenant dans les jugements, contournant les hiérarchies et imposant ses caprices. Moi-même, j'ai entendu se référer à lui, dans les murs vaticans, par un prélat important sans le moindre soupçon d'être conservateur, comme « le tyran heureux qui règne », et non une fois, mais plusieurs. Et ceux qui habitaient le Vatican pendant le bergogliat peuvent témoigner de l'atmosphère de terreur dans laquelle on vivait, car à tout moment, et sans aucune raison, quiconque pouvait être renvoyé de son poste par la simple volonté du monarque. Et cela n'arrivait pas seulement au Vatican. François révoquait les évêques sans aucun motif et simplement parce qu'ils n'étaient pas d'accord avec lui. Par exemple, le cas de Mgr Giovanni D'Ercole, évêque d'Ascoli Piceno, contraint à la démission pour son remise en question des mesures sanitaires extrêmes pendant le Covid, ou Mgr Joseph Strickland, évêque de Tyler, destitué pour avoir critiqué les mesures prodivorciados et proLGTB de François. Parler de « formes républicaines » chez François est ridicule, si ce n'est plutôt cynique.
En dernière analyse, et au-delà du fait que celle d'Austen Ivereigh est à juste titre la biographie canonique de Bergoglio jusqu'à présent, l'auteur n'est pas capable d'accepter — peut-être parce qu'il l'a écrite dix ans avant la mort du protagoniste — que le pontificat de François a été un grand bluff.
