Hace un año, monseñor Vincenzo Paglia concluyó su mandato como presidente de la Pontificia Academia para la Vida (PAV). Con motivo de este aniversario, el sitio Settimana News lo entrevistó.
En la entrevista, Paglia confirma una orientación doctrinal que a lo largo de los años hemos tenido siempre ocasión de criticar, una orientación que respondía a los deseos del papa Francisco. Mons. Paglia repasa las etapas que llevaron a revolucionar la PAV y, con su ayuda, a desmantelar el Instituto Juan Pablo II para estudios sobre Matrimonio y Familia para sustituirlo por el Pontificio Instituto Teológico Juan Pablo II para las Ciencias del Matrimonio y de la Familia. Una revolución deseada por Francisco porque, como recuerda Paglia, estos dos organismos «se habían convertido, para entenderlo, en lugares de una pronunciada resistencia doctrinal a la enseñanza pontificia, que se pretendía más coherente con la verdad cristiana de la perspectiva trazada por Amoris Laetitia», la famosa encíclica de Bergoglio. En resumen, Paglia, por su propia orgullosa admisión, fue para Francisco el candidato ideal para revolucionar la doctrina moral dentro de la Iglesia según el pensamiento de Bergoglio.
¿Cuál fue el núcleo que hizo que estas dos realidades derivaran hacia una deriva heterodoxa? Paglia es muy claro: «Uno de los puntos neurálgicos de toda la operación fue el repensamiento del concepto de “naturaleza”, que estaba en la base de una visión estática e inmutable de la ley natural, y con ello la puesta en cuestión del paradigma esencialista e histórico sobre el que se sostenía toda la teología moral sexual y familiar desarrollada hasta ahora. Una concepción histórica de la naturaleza socavaba el paradigma de una ley natural entendida como conjunto de principios inmutables, y es aquí donde surgieron las críticas y las resistencias mayores». Según la enseñanza de siempre de la Iglesia, que retoma la lección tomista, la naturaleza se expresa como un haz de inclinaciones tendentes a fines y, por tanto, a bienes: la vida, la propiedad, el conocimiento, la sociabilidad, la trascendencia, etc. Ahora este orientamiento teleológico, además de ser inmutable, tiene también carácter prescriptivo, igualmente inmutable: si la vida es un bien nunca es lícito matar al inocente; si el conocimiento de la verdad es un bien nunca es lícito mentir y así sucesivamente.
Paglia, como tuvo ocasión de demostrar en más de una ocasión, cuestiona esta filosofía moral ontológicamente fundada. Niega que una doctrina moral válida pueda fundarse metafísicamente y sustituye este paradigma por otro, históricamente fundado: el paradigma fenomenológico. La praxis, la concreción de la existencia, las cambiantes condiciones particulares, leídas a través de la conciencia subjetiva, se convierten así en las fuentes de la moralidad. El proceso es, por tanto, inductivo – del hecho al principio – y no deductivo – del principio al hecho, en el sentido de que el principio informa la acción particular, orienta nuestro obrar. En esta perspectiva ya no tenemos los absolutos morales – conductas que nunca deben asumirse – porque no existe norma que pueda adaptarse siempre a todas las circunstancias, sino los relativos morales, es decir, conductas que de vez en cuando, en relación con las circunstancias particulares, pueden ser buenas o malas. La moral es siempre a posteriori, nunca a priori. Esta es la celebrada moralidad ergonomía, que se adapta a las situaciones, fluida, elástica. En resumen, el mismo relativismo ético.
La entrevista confirma en varios puntos esta orientación absolutamente heterodoxa. «En aquella época – continúa Paglia – ambas Instituciones se caracterizaban por un acento fuertemente moralista: con muy poca atención a las transformaciones del ethos social y a los desarrollos de la cultura, que debían estimular una teología y una pastoral capaces de dialogar – dialéctica y dialogalmente, no solo apologética y conflictivamente – con una nueva sensibilidad humanista». No es la realidad la que debe adaptarse al principio, sino lo contrario: los principios deben adaptarse a la realidad. Y la realidad está compuesta por infinitas situaciones particulares y cada una de ellas es irreducible a una norma general y abstracta: «la vida entendida como existencia humana concreta, no abstracta, que no se dejaba agotar por una simple declinación casuística», dice Paglia. Y así, por ejemplo, si en la realidad verificamos la existencia de vínculos sociales vividos como vínculos familiares, aunque no generados por vínculos conyugales, pues bien, estas relaciones son “familia” a todos los efectos. Existen, por tanto, «figuras relacionales específicamente activadas por la experiencia familiar: no solo aquella, aunque fundante, de la pareja conyugal».
Añade Paglia: «las dos Instituciones [el Juan Pablo II y la PAV] eran, en efecto, muy “de escritorio”. La reducción de una materia tan delicada y compleja a la aplicación de un algoritmo doctrinal de la moralidad y de la disciplina, impone una visión de la realidad humana ajena a las formas efectivas de la conciencia y a las condiciones reales de la experiencia, que de vez en cuando crean el contexto de las historias de vida». La realidad es multifacética, mientras que la doctrina es rígida y monolítica. La realidad, por tanto, escapa en su complejidad a la disciplina de las normas morales. Paglia llega, pues, con coherencia a criticar los principios no negociables de Benedicto XVI: «Pensemos en la reafirmación y defensa del discurso sobre los “valores no negociables”, a una fuerte acentuación moralista, a la transmisión de principios abstractos». A Paglia se le escapa que también la moral clásica predica una declinación de los principios en lo contingente: el intelecto formula tanto principios generales que valen siempre y tienen carácter negativo – no matar, no robar, etc. – porque son acciones que siempre contrastan con la dignidad personal, como, gracias a la conciencia y a la virtud de la prudencia, normas particulares que se adaptan bien a las circunstancias concretas, normas que pueden ser de signo negativo (no hacer) y de signo positivo (hacer). El problema de Paglia está en haber eliminado los principios no negociables, es decir, la categoría de los mala in se, de los actos intrínsecamente malvados, de los deberes negativos absolutos.
Esta postura anti-metafísica y, por tanto, anti-católica llevó inevitablemente a Paglia a graves aperturas en el frente del aborto, de la eutanasia (haz clic también aquí), de la fecondación artificial y de la anticoncepción. Todas conductas intrínsecamente malvadas. Estas aperturas han sido paralelas a otras, aquellas hechas en favor de personajes a favor de todas estas prácticas (haz clic aquí y aquí). Puertas abiertas, por tanto, a figuras doctrinalmente laxas y, por el contrario, purga masiva de aquellas personalidades fieles al Magisterio de siempre.
Una última reflexión que interesa la estrategia puesta en marcha por el frente progresista en casa católica. Esta entrevista no es casual, sino que se inserta en una serie de iniciativas e intervenciones públicas – no solo de Paglia, entiéndase – encaminadas a no dejar eclipsar el alcance disruptivo del pontificado de Francisco en orden a la moral natural (y también en otras materias) con el fin de contrarrestar la ortodoxia de pensamiento dentro de la Iglesia. En resumen, el legado de Francisco no debe terminar en un museo.