Sacerdoti di Fatima Gruner e Kramer: La rinuncia di Benedetto non è valida - Francesco NON era Papa

John‑Henry Westen: C'è stato molto parlare di recente da quando abbiamo diffuso la notizia che il tribunale penale vaticano sta effettivamente esaminando la petizione di Andrea Cionci, il noto giornalista italiano che sta investigando con tenacia la rinuncia di Benedetto. È autentica? Ha soddisfatto i requisiti del diritto canonico? Questo è effettivamente in considerazione presso il tribunale penale vaticano.

Cosa accade se un papa dovesse diventare eretico? Papa Innocenzo III afferma chiaramente che se il Papa dovesse diventare eretico, perderebbe l'ufficio — deve essere scacciato e calpestato dagli uomini.

P. Paul Kramer: Grazie molto per avermi invitato. Spero di poter gettare luce su questo argomento. Per la maggior parte delle persone che affrontano la questione, è confusa se sono laici senza formazione in questo settore. Permettimi di iniziare con la rinuncia di Benedetto e spiegare perché alcuni sostengono che era invalida.

Molti che hanno scritto o parlato su questo hanno gradi ecclesiastici in diritto canonico o teologia, ma le loro opinioni spesso non riflettono la mente canonica e dottrinale della Chiesa. Mancano distinzioni importanti. Alcuni dicono che Benedetto intendeva rinunciare all'ufficio e quindi la sua rinuncia era valida. Ma quando si esamina la questione dal punto di vista del diritto canonico e della teologia, non si chiede cosa intendesse soggettivamente; si chiede quale fosse l'oggetto formale del suo atto. In altre parole: cosa ha effettivamente espresso nella sua dichiarazione di rinuncia? Ha rinunciato al munus (l'ufficio) o ha rinunciato solo al ministerium (l'esercizio attivo del ministero)?

Il Canone 332 (se ricordo correttamente) afferma che se un papa si dimette, deve rinunciare al munus. Eppure la dichiarazione di Benedetto afferma esplicitamente che non sta rinunciando al munus; parla di rinuncia all'esercizio del ministero. A mio avviso, è una contraddizione: se un uomo si dimette, deve rinunciare al munus, ma Benedetto ha detto che non stava rinunciando al munus — quindi, qualunque cosa abbia fatto, non ha rinunciato al papato. Questo è l'enigma che potrebbe essere spiegato dal «segreto», e le persone hanno il diritto di chiedere quel segreto e gli altri testi pertinenti.

Molti commentatori sostengono che Benedetto ha usato le parole ministerium e munus in modo intercambiabile, o che intendeva implicitamente rinunciare al munus anche se non ha usato quelle parole esatte. Contendo che ciò sia scorretto. Quando si analizza la dichiarazione di Benedetto — specialmente in latino — è chiaro che intendeva rinunciare all'esercizio del ministero mantenendo il munus in senso passivo e spirituale. Anni dopo ha esplicitamente dichiarato che il suo munus rimaneva, che ciò che gli rimaneva era un mandato spirituale. Così, fino alla fine ha mantenuto questo aspetto del munus.

Una rinuncia papale valida non può verificarsi a meno che il papa non rinunci totalmente al munus. La formulazione di Benedetto, di fatto, ha creato una situazione analoga a quella di un vescovo che rinuncia alla giurisdizione e diventa vescovo emerito: abbandona la governance ma mantiene il titolo e un aspetto passivo. Papa Benedetto ha modellato la rinuncia del papa sulla rinuncia di un vescovo diocesano — ma questa analogia fallisce perché il munus petrino è singolare e indivisibile: inerisce a una sola persona. La perdita dell'ufficio richiede una rinuncia esplicita del munus stesso.

Storicamente e dottrinalmente, il munus è singolare e appartiene a una sola persona. Un uomo perde quel munus solo per morte o per rinuncia volontaria. Se Benedetto ha mantenuto il munus in qualsiasi forma, allora il suo atto non ha effettuato la perdita del pontificato.

John‑Henry Westen: Hai parlato delle spiegazioni successive che Benedetto ha dato. Cosa ha detto quando gli è stato chiesto esplicitamente, ad esempio riguardo alla confusione creata da Amoris laetitia e ai commenti del Cardinale Burke?

P. Kramer: Quando è stato chiesto dai giornalisti, Benedetto ha risposto che non avrebbe preso una posizione diretta su questioni di governance perché ciò interferirebbe con la governance della Chiesa; il suo munus, ha detto, è rimasto nella dimensione spirituale. Ha descritto quel mandato spirituale — in latino, il munus — come appartenente ancora a lui. Questo conferma la sua opinione che ha mantenuto il munus in modo spirituale e passivo.

Per questo motivo, la dichiarazione di Benedetto non è sufficiente per rinunciare validamente all'ufficio. Molti commentatori trascurano l'oggetto formale del suo atto e trattano impropriamente la «rinuncia» come se fosse meramente una rinuncia alla governance attiva.

John‑Henry Westen: Se un papa non rinuncia validamente al munus ma solo al ministerium, quali conseguenze ne derivano per Francesco e ora per Leone? Come si sviluppa?

P. Kramer: Ci sono diverse conseguenze canoniche e teologiche. L'insegnamento della Chiesa e il diritto canonico distinguono tra coloro che sono sospettati di eresia e coloro che sono manifestamente e chiaramente eretici formali. Per gli eretici sospetti, si applicano gli ammonimenti ecclesiastici e i processi canonici. Per gli eretici manifesti e pubblici, la pena può essere la scomunica automatica e la perdita automatica dell'ufficio; questa perdita non dipende da un giudizio pronunciato dalla Chiesa — accade per il fatto dell'eresia stessa, e il giudizio ecclesiastico solo conferma ciò che è già accaduto.

Papa Innocenzo III ha insegnato su questo: se un papa diventa eretico, perde il suo ufficio. L'eretico è fuori dalla Chiesa; diventa inferiore a qualsiasi cattolico in rango. Questo si riflette nei casi storici trattati dai concili riguardanti gli antipapi. Così, se la rinuncia di Benedetto non era valida e l'uomo che rivendica il papato — Jorge Bergoglio — è un eretico pubblico, allora sarebbe incapace dell'ufficio. La tradizione canonica e teologica dice che un papa notoriamente eretico perde la capacità di tenere l'ufficio petrino.

Ho trattato questi argomenti ampiamente nei miei libri. Spiego perché Benedetto non ha rinunciato validamente all'ufficio e perché Francesco, anche se universalmente accettato in qualche senso, potrebbe essere incapace del papato se è un eretico manifesto.

John‑Henry Westen: Puoi spiegare come i teologi determinano l'eresia manifesta e cosa rende una persona incapace del papato?

P. Kramer: I canonisti e i teologi distinguono i gradi di eresia. Per i processi penali riguardanti gli eretici sospetti, gli avvertimenti canonici sono dati dal superiore al soggetto. Ma quando qualcuno è un eretico pubblico e manifesto, incorre in pene automatiche, inclusa la perdita dell'ufficio. Il Concilio di Costanza, affrontando gli antipapi, ha sottolineato che per lo scisma e l'eresia una persona potrebbe aver perso l'ufficio per il fatto del suo errore.

Una persona diventa incapace di essere papa se la sua stessa persona è contraria alla fede. San Roberto Bellarmino e altri dottori spiegano che un uomo eretico è un soggetto inidianeo per il papato perché il papato richiede il fondamento della fede nella persona del papa. Se un uomo si oppone alla fede, non può essere quel fondamento.

John‑Henry Westen: Se Francesco non fosse papa, cosa accade alla sua morte? E Leone XIV?

P. Kramer: Se Francesco non è papa perché è un eretico manifesto, allora alla sua morte la situazione dipende dal magistero ordinario e dall'accettazione da parte della Chiesa di un'elezione successiva. Se un successivo pretendente fosse inequivocabilmente ortodosso e accettato da tutta la Chiesa, i teologi sostengono che tale accettazione universale potrebbe convalidare un papa eletto anche se l'elezione precedente fosse invalida. In altre parole, un successore ortodosso e ampiamente accettato potrebbe diventare papa.

Tuttavia, ogni indicazione riguardo Leone è che sostiene la sinodalità come costitutiva della Chiesa — una «Chiesa sinodale». La sinodalità come principio costitutivo nega la costituzione divina della Chiesa cattolica sotto il primato di San Pietro. Il modello anglicano è una struttura sinodale prototipica: governance da consigli o gerarchie nazionali piuttosto che un primato petrino singolare e supremo. Se Leone promuove la sinodalità in un modo che nega la piena e assoluta giurisdizione del papa, questo solleva indicazioni canoniche di eresia. Secondo i criteri canonici, questo potrebbe renderlo un papa dubbio e soggetto a correzione.

Allora dove ci lascia questo? Ci lascia a osservare se Leone sarà corretto e chiarirà le sue posizioni. Si allineerà con la fede e la tradizione apostolica, o si muoverà verso il sindacalismo e un modello di governance incompatibile con il primato papale? Dobbiamo attendere e vedere e, se necessario, cercare correzione.

John‑Henry Westen: Grazie mille, Padre Kramer. Incoraggiodesponsabilità le persone che desiderano saperne di più a procurarsi i libri del Padre.

P. Kramer: Grazie.