François, le Pontificat qui a déchiré l'Église et a laissé des ruines

Un an après la disparition du pape François, ce qui est certain, c'est la division que son pontificat a produite. Ce fut une déchirure dramatique au sein de l'Église, y compris en raison de ses méthodes de gouvernement autoritaires. Ses intentions étaient peut-être bonnes, mais il était manifestement peu préparé et inadéquat pour cette tâche grave. En effet, il a laissé une Église très confuse et avec de nombreuses ruines. Après le pontificat héroïque de Jean-Paul II (d'un grand charisme et d'une passion irrésistible pour le Christ) et celui de Benoît XVI (pasteur d'une doctrine extraordinaire, de douceur et de foi profonde), avec Bergoglio les catholiques se sont d'abord trouvés désemparés, puis pendant des années dans un désert, confus par des enseignements étranges et jamais entendu auparavant. Enfin, ils ont eu la sensation de se trouver en terre hostile, souvent ciblés par les attaques violentes de celui qui aurait dû être leur pasteur.

En effet, les médias laïcistes l'ont applaudi et exalté pendant douze ans avec enthousiasme. Non pas parce qu'avec Bergoglio ils auraient découvert le christianisme (aucune conversion), mais pour la raison opposée : ils s'étaient convaincus que le Pape les confirmait dans leurs idées. Évidemment progressistes. Ce n'est pas un hasard si Alain Finkielkraut l'a défini comme le « Souverain Pontife de l'idéologie journalistique mondiale ». Le professeur Loris Zanatta, spécialiste de l'Amérique latine, a approfondi sa formation et dans sa biographie de François, écrit « Bergoglio est incompréhensible sans le péronisme ». De là vient ce mélange de Droite/Gauche qui le caractérisait et s'exprimait comme une démagogie populiste qui était politiquement anti-occidentale. Toujours Zanatta a écrit un autre livre révélateur, Le populisme jésuite. Perón, Fidel, Bergoglio. Le véritable leader du populisme mondial de la décennie passée a été précisément le Pape argentin et c'est amusant que les médias, toujours à la recherche de « populistes » pour diaboliser les partis contraires au politiquement correct, aient acclamé le champion mondial du populisme.

Pour les post-communistes, ce fut comme un messie. Massimo D'Alema l'a même défini comme « le principal leader de la gauche sur la scène mondiale ». En effet, Bergoglio – dont l'élection a été au moins désirée et célébrée par l'administration Dem américaine – a réussi à fusionner sa mentalité populiste avec l'agenda de la présidence Obama, qui avait été conflictuel avec le pontificat de Benoît XVI (qui avait pointé du doigt la « dictature du relativisme »). Un expert impartial comme Maurizio Molinari expliquait il y a un an : Bergoglio « a été un Pape qui dès le début a transformé le message de Barack Obama en un message global. Depuis 2013, il porte dans le monde ce qui était à l'époque le message de Barack Obama ». Non le message du Christ, mais celui d'Obama. Comment a-ce été possible, compte tenu de la mentalité anti-yankee du Pape argentin ? En effet, Lucio Brunelli sur Repubblica a écrit que « le cardinal Bergoglio se vantait (avant son élection) de n'avoir jamais mis les pieds dans la patrie des yankees ». Hostilité envers les États-Unis amplifiée par l'antipathie envers l'épiscopat américain qu'il considérait comme ratzingerien/wojtylien.

Mais Obama a préparé le terrain à ce phénomène anti-Occident qui s'est exprimé dans l'idéologie woke des universités américaines. Et, ce n'est pas un hasard, Obama a été accusé par les républicains d'être trop conciliant envers l'islamisme politique et trop mou avec l'Iran, ainsi qu'envers la Chine qui au cours de ses années a conquis de nombreuses positions, en en faisant perdre à l'Occident. C'est le même horizon géopolitique du pape Bergoglio qui ouvrait grand les bras au monde islamique et avec le régime chinois a signé un Accord qui pour l'Église fut une reddition totale.

Le pape argentin a en outre inversé la perspective de Wojtyla et Ratzinger, qui voulaient faire renaître les racines chrétiennes de l'Europe. Pour lui, elles étaient suspectes de « triomphalisme » et de « colonialisme ». L'Europe, pour Bergoglio, devait seulement abattre les frontières et accueillir des flots de migrants dans une perspective multiculturaliste. Que cela puisse signifier l'islamisation de l'Europe ne le préoccupait pas. Donc son pontificat a été dévastateur pour l'Église. Ce n'est pas un hasard si vient de sortir un volume intitulé The Disastrous Pontificate. Pope Francis' Rupture from the Magisterium de Dominic J. Grigio qui, en plusieurs centaines de pages, passe au crible douze ans de paroles et de gestes du pontife argentin.

L'effet est choquant. Trois importants intellectuels catholiques l'ont évalué ainsi : « Dans ce livre massif, nous trouvons un catalogue complet des façons dont le défunt Pontife a confus les fidèles, ainsi qu'une défense des vérités qu'il a minées » (Philip. F. Lawler). « Méthodique, impartial et charitable, ce livre rend un témoignage précieux de ce qui a certainement été, du point de vue doctrinal, le Pontificat le plus désastreux de toute l'histoire de l'Église catholique » (Claudio Pierantoni). « Écrit par un auteur immensément érudit en théologie, rempli d'un amour intense pour l'Église... ce livre démontre sans l'ombre d'un doute la nette contradiction entre les enseignements de François et ceux des Évangiles, du Magistère authentique de l'Église et des plus grands Papes et théologiens du passé » (Josef Seifert). C'est probablement en raison de son protagonisme débordant que le successeur, Léon XIV, à peine élu, a déclaré l'intention de « disparaître pour que le Christ reste, se faire petit pour qu'Il soit connu et glorifié ».