Il suicidio assistito potrebbe causare sofferenze ancora peggiori dopo la morte

(LifeSiteNews) — L'uccisione assistita dal medico è stata legalizzata in diversi stati degli USA e in tutto il Canada. Sebbene i requisiti siano in qualche modo diversi, l'argomentazione di coloro che favoriscono l'uccisione assistita dal medico è solitamente la stessa. Sostengono che una persona ha il diritto di scegliere quando e come morire.

I medici, altri professionisti sanitari e i politici che sostengono l'uccisione assistita dal medico di solito affermano che causare la morte porterà fine alla sofferenza di una persona. A coloro che presumibilmente scelgono di farsi assistere nell'uccidersi viene detto che la loro sofferenza terminerà ingerendo una sostanza chimica.

Ma è vero? La morte è la via facile che i sostenitori dell'uccisione assistita dal medico affermano che sia? Che dire dell'anima umana? Che cosa accade all'anima di ogni persona dopo la morte? La sofferenza termina alla morte, o la sofferenza diventa effettivamente peggiore per un'anima quando la vita terrena finisce? Una persona riposa immediatamente "in pace", o le viene inflitta una sofferenza più intensa di qualsiasi cosa immaginabile e per più "tempo" di quanto sarebbe anche possibile sulla terra?

Alcuni potrebbero sorprendersi nell'apprendere che se una persona arriva al purgatorio (il che garantisce che alla fine arriverà in paradiso), numerosi santi, tra cui San Tommaso d'Aquino, Sant'Agostino, e persino Santa Caterina da Genova, hanno insegnato che la sofferenza nel purgatorio è probabilmente peggiore di qualsiasi sofferenza possibile sulla terra.

Usa la tua immaginazione per determinare quale sarebbe la peggiore sofferenza possibile sulla terra per te. Considera semplicemente di avere una fame vorace e una sete estrema senza alcuna possibilità di mangiare o bere nei prossimi diversi migliaia di giorni. Considera di essere così stanco da provare dolore dappertutto mentre sei in classe, a scuola o al lavoro... ma la classe o il lavoro non finirà e non potrai stenderti per 60 anni. Il purgatorio sarebbe una sofferenza peggiore di quella. E quelle probabilmente non sono nemmeno le sofferenze peggiori immaginabili per una persona sulla terra.

Pertanto, alcuni di coloro considerati esperti sia in teologia che in filosofia hanno concluso che la sofferenza probabilmente diventa molto peggiore dopo la morte per potenzialmente molte persone.

Naturalmente, coloro che sostengono l'uccisione assistita dal medico quasi sempre dicono qualcosa come, "Non ci sono prove scientifiche dell'anima umana. Non crediamo nell'anima. Trattiamo solo il corpo umano e la morte pone fine alla sofferenza del corpo umano."

Sebbene ci sia effettivamente evidenza scientifica dell'anima umana, la maggior parte delle prove non sarà fornita in questo articolo.[1] Piuttosto, uno dei punti principali di questo articolo è spiegare che coloro che sostengono l'uccisione assistita dal medico in realtà stanno dicendo che gli esseri umani hanno un'anima. In effetti, la maggior parte (se non tutta) della legge negli Stati Uniti e in Canada e in molti altri paesi implica che gli esseri umani hanno un'anima. Ciò è particolarmente vero nel diritto medico, che richiede che una persona "consenta" a ricevere sostanze chimiche, interventi chirurgici e altri trattamenti.

Il "consenso", il libero arbitrio e la scelta richiedono tutti un'anima umana. Deve esserci una causa motrice non costretta, per così dire, che si muove per prendere una decisione affinché il corpo agisca. Il ragionamento è preso da una delle prove di San Tommaso d'Aquino per Dio – la "causa motrice non mossa", la "prima causa", o "ciò che muove senza essere mosso". Perché una scelta sia libera e perché il consenso sia veramente consenso, deve esserci un'entità separata oltre la mera neurobiologia che non è costretta e poi "si muove" verso l'azione scegliendo di farlo.[2]

Coloro che credono che gli esseri umani non abbiano un'anima sono solitamente descritti come materialisti. Spesso affermano che gli esseri umani sono meramente neurochimica o cose fisiche combinate in un corpo.

Tuttavia, se gli esseri umani sono meramente neurochimica e altre sostanze chimiche, allora la legge è fondamentalmente solo una serie di sostanze chimiche (un giudice) che reagisce a un'altra serie di sostanze chimiche (un imputato).[3]

Ora applica questo al diritto medico. Le sostanze chimiche non possono "acconsentire" a un trattamento medico proposto; la convinzione materialista è che le sostanze chimiche causino il corpo (più sostanze chimiche) a agire in modo casuale o necessario in un modo specifico. La neurochimica potrebbe presentare opzioni nella "mente" di una persona come opzioni tra cui scegliere, ma dire che una "persona" ha consentito implica che qualcosa di diverso dalla neurochimica ha preso una decisione. Deve esserci un'agenzia spirituale oltre la nostra neurobiologia – ancora, una cosa "non costretta" che sceglie e poi agisce. Senza l'anima, il "consenso" non è nient'altro che un riflesso chimico e non potrebbe essere chiamato "consenso".

Frasi come "libertà di scelta" e "diritto di morire" implicano che gli umani hanno anche un'anima. Non è possibile che le neurochimica abbiano "libertà" o "diritti". Altrimenti, dovresti dire che il latte che bevi ha diritti. I diritti e la libertà presuppongono una cosa unificata che prende decisioni – una cosa che agisce attraverso, ma non è costretta a reagire da, la sua sottostante neuroeletrofisiologia.[4]

Se non c'è anima, allora ogni azione commessa da un corpo umano era effettivamente determinata dalle leggi della fisica milioni di anni fa. La visione materialista, che è implicita in molti di coloro che sostengono l'uccisione assistita dal medico, rende la legge quasi impossibile. Non si potrebbe dire che una persona ha commesso un crimine. L'azione sarebbe meramente una reazione casuale, una reazione forzata, o un riflesso della neurobiologia.

Ma la legge dice che gli umani commettono crimini; pertanto, quasi tutta la legge si basa sulla convinzione in un'anima umana.

Ci sono altri problemi con le false filosofie di coloro che sostengono l'uccisione assistita dal medico: le cellule cerebrali vengono sostituite da nuove cellule nel corso del tempo, e i pensieri umani cambiano. Chiunque beva caffeina saprà come a volte i pensieri, gli impulsi e la riflettività emotiva possono essere drasticamente diversi dopo una tazza di caffè eccessivamente forte o molta bibita rispetto all'acqua. La legge, tuttavia, ti rende responsabile di un crimine che hai commesso 20 anni fa o dopo una tazza di caffè da 20 once. Ciò implica che c'è qualcosa di permanente (un'anima o un'identità persistente) che rimane lo stesso anche quando la biologia cambia.

Ora come tutto questo si applica all'uccisione assistita dal medico? Coloro che sostengono l'uccisione assistita dal medico stanno essenzialmente facendo una falsa affermazione: stanno riconoscendo che gli umani hanno un'anima mentre falsamente affermano di sapere che la sofferenza termina per quelle anime uccidendo il corpo.

In altre parole, se i governi riconoscono la "volontà" o il "consenso" del paziente a morire attraverso l'uccisione assistita dal medico, allora i governi riconoscono una "volontà" o una "scelta" che esiste a parte dalla mera attività chimica o dall'istinto di sopravvivenza nel cervello. Se quella "volontà" esiste, allora è non-materiale. E se i governi si occupano di una cosa non-materiale, allora i governi non hanno dati "scientifici" per provare che la morte effettivamente termina la sofferenza di quella cosa che è parte di o una con la persona.

Usando questo ragionamento falso, i governi stanno facilitando un trattamento "medico" permanente e irreversibile mentre sono completamente ignoranti dell'esito a lungo termine del paziente. Sembra che la maggior parte del diritto medico considererebbe ciò una negligenza grave o una violazione della "responsabilità della cura".

Esprimendolo leggermente diversamente, se i governi non conoscono le conseguenze post-morte dell'anima, allora autorizzare la "scelta" di essere uccisi è un atto arbitrario. In qualsiasi altro contesto medico, se un medico dicesse, "Eseguirò questo intervento chirurgico, ma non ho idea se farà il tuo dolore 1.000 volte peggiore per i prossimi 100 anni", il medico probabilmente perderebbe la licenza o almeno speriamo sia penalizzato. Poiché i governi (e la maggior parte, se non tutte, altre persone) non sanno cosa accade a ogni anima dopo la morte, allora i governi non devono legalizzare, autorizzare o depenalizzare l'uccisione assistita dal medico e qualsiasi cosa simile.

Se ogni umano ha un'anima che esiste, che i governi implicano che ogni persona ha, allora il rischio dell'uccisione assistita dal medico (il presunto "trattamento") potrebbe essere una sofferenza intensamente aumentata. Poiché il campo medico (agendo in collaborazione con i governi) ammette che non può vedere, misurare, o comprendere l'anima, è fisicamente impossibile per lo stato fornire "consenso informato" riguardante quello che accade al paziente dopo che inghiotte il veleno-etichettato-come-trattamento. I governi stanno quindi autorizzando una procedura in cui il rischio primario è sconosciuto e potenzialmente infinito.

Questo, sembra, sarebbe incostituzionale, almeno negli Stati Uniti. Sebbene sia possibile provare filosoficamente e teologicamente che per la maggior parte delle persone la sofferenza effettivamente diventa intensamente peggiore dopo la morte, come minimo i governi non dovrebbero legalizzare l'uccisione assistita dal medico a causa delle sue conseguenze sconosciute sull'anima umana.

Riferimenti

Riferimenti↑1Le affermazioni su esperienze "fuori dal corpo" o "prossime alla morte" non sono necessariamente prove scientifiche e dovrebbero essere affrontate con molta cautela a causa della possibilità di inganni o altre informazioni false progettate per intrappolare i cattolici in quelle che successivamente si scopriranno essere false prove dell'anima.↑2Come un'anima spirituale "muove" il corpo umano è spesso lamentato da materialisti e scienziati ed è al di là dello scopo di questo articolo. Tuttavia, la risposta potrebbe essere meglio spiegata come un fatto brutale – è una proprietà dell'anima umana di poter muovere le parti fisiche del corpo umano. Potrebbe essere così semplice. Gli scienziati potrebbero semplicemente dover aggiungere quel fatto significativo ai loro libri di testo. Il corpo e l'anima sono un'unità, un'entità – la parola tecnica cattolica è "ilomorfismo" – e la capacità dell'anima di "muovere" il corpo è una proprietà intrinseca dell'essere umano. Qui va notato che i cattolici non credono nel "dualismo", che afferma che il corpo e l'anima sono entità separate mentre sulla terra.↑3Non è chiaro se una cosa con sostanze chimiche potrebbe nemmeno essere chiamata "giudice" da coloro che negano l'anima, ma quel punto non sarà discusso in questo articolo.↑4Potrebbe essercene di più su questo punto di quanto sia stato menzionato qui, specialmente per quanto riguarda le conseguenze del peccato mortale che causano la morte spirituale di un'anima e la "schiavitù dal peccato". Ma ciò è al di là dello scopo di questo articolo.