Die Dreistigkeit, Missbrauchsfälle ohne Verfahren und Wiedergutmachung zu beenden – geboren aus der Glaubenskongregation

Während meiner kurzen Zeit als juristischer Beistand einiger Opfer sexualisierter Gewalt durch Kleriker bin ich auf eine Praxis gestoßen, die in keinem anderen Bereich denkbar wäre. Der untersuchte Kleriker beantragt beim Papst die Dispensierung von den klerikalen Pflichten; wird sie gewährt, stoppt das Strafverfahren an dieser Stelle. Laut interner Daten des Dikasteriums für die Glaubenslehre endeten auf diese Weise 1.058 von 6.236 zwischen 2012 und 2020 registrierten Fällen – jeder sechste Fall. Hinter jedem dieser Dossiers verbergen sich eine oder mehrere Personen, die Anzeige wegen in der Kindheit erlittenen Missbrauchs erstatteten und denen die Kirche nie mitteilte, ob man ihnen glaubt. Bei meiner Erforschung dieser absurden und skandalösen Praxis stellte sich heraus: Es handelt sich weder um eine bürokratische Anomalie noch um Improvisationen überfordertesbter Diözesen, sondern um eine schriftlich festgelegte Lehre, veröffentlicht in einer führenden Fachzeitschrift und unterzeichnet von einem ihrer Wegbereiter: Msgr. Jordi Bertomeu Farnós, Beauftragter der Sektion für Disziplinarfragen im Dikasterium, Päpstlicher Sondergesandter für Chile und Peru, Apostolischer Kommissar des Sodalitium und einer der Hauptverfechter dieses desaströsen Rechtskonzepts, das bis heute – wie ich zu zeigen gedenke, zu Unrecht – vom Dikasterium des Kardinals Victor Manuel Fernández angewandt wird. Sein 2021 veröffentlichter Beitrag bildet heute die theoretische Grundlage einer Praxis, die selbst bei hohen kirchlichen Richtern Empörung auslöst.

Der Text trägt den Titel «La praxis de la CDF sobre la dispensa de las obligaciones clericales: El n. 157 del Vademécum» und erschien in Ius Canonicum, der Zeitschrift für kanonisches Recht der Universität Navarra (Bd. 61, Nr. 122, 2021, S. 733–765; DOI 10.15581/016.122.004). Er steht im Open Access und setzt eine frühere Arbeit desselben Autors in derselben Zeitschrift fort. Entscheidend ist, wer ihn verfasst: ein Funktionsträger jenes Organs, das mit Zugang zu statistiques entscheidet, die niemand kennt, das die Praxis seiner eigenen Behörde beschreibt und für legitim hält. Damit ist der Artikel weniger eine Studie als die inoffizielle Rechtfertigung eines Systems aus Schweigen und Straflosigkeit.

Was Bertomeu behauptet

Angelpunkt ist Nr. 157 des 2020 erschienenen Vademécum, das dem Beschuldigten »seit dem Zeitpunkt, an dem die notitia de delicto vorliegt«, das Recht einräumt, den Heiligen Vater um Dispensierung von allen klerikalen Pflichten einschließlich des Zölibats zu ersuchen. Das Vademécum belässt es dabei: Es anerkennt das Antragsrecht, sagt aber nichts darüber aus, was mit dem laufenden Strafverfahren geschieht. Bertomeu jedoch schreitet zur nächsten Stufe – und tut dies bereits im Resümee seines Aufsatzes:

«Obwohl es die Ermittlungs- oder Gerichtsverfahren unterbricht ohne dass eine Schlussfolgerung über Schuld oder Unschuld des Angeschuldigten erreicht würde, ist die Behandlung des Gesuchs vor dem Heiligen Vater angesichts des Schutzes verschiedener Rechtsgüter bei den delicta graviora aufgrund der Vorrangstellung des Prinzips des bonum commune in der Kirche legitim» (S. 733).

Er wiederholt dies im Fließtext mit derselben Klarheit: Die Glaubenskongregation erlaube dem Beschuldigten, das Gnadenbegehren »in jedem Stadium der Ermittlungen oder des Prozesses« zu stellen, und »die Gewährung dieses Gesuchsführt mithin zur Unterbrechung des laufenden Strafverfahrens« (S. 749). Die These lautet also: Der Angeschuldigte kann selbst sein eigenes Verfahren stoppen, indem er den Austritt aus dem Priesteramt beantragt, und die Kirche handelt richtig, wenn sie dies zulässt – im »wohl« der Kirche selbst.

Was Bertomeu weiß

Besonders verwerflich macht den Text nicht, dass er diese These vertritt, sondern dass er genau um deren Konsequenzen weiß: Straflosigkeit und unbeachtete Opfer ohne Wiedergutmachung. Bertomeu lässt kein einziges Gegenargument außer Acht; als versierter Jurist führt er sie selbst an, bevor er sie verwirft. Es lohnt, seine Zugeständnisse Schritt für Schritt nachzuzeichnen.

Der Aufsatz beginnt mit dem Eingeständnis, dass keine gesetzliche Vorschrift diese Praxis deckt. Das Institut »ist in keiner Gesetzestext über die delicta reservata ausdrücklich normiert« (S. 741), und das Vademécum, auf dem er aufbaut, »stellt weder eine zusätzliche Gesetzesnovelle dar« noch sei »ein normativer Text« (S. 740–741). Um diese Hürde zu überwinden, schlägt er vor, dass »trotz des nicht-normativen Charakters des Vademécum der Inhalt von Nr. 157 als eine Praxis mit normativem Wert betrachtet werden kann aufgrund der spezifischen Zustimmung des Römischen Pontifex zu jeder gewährten Dispens« (S. 741–742). Eine Regel, die nirgendwo steht, erwirbt also Gesetzeskraft, weil sie hunderte Male mit päpstlicher Unterschrift zur Anwendung kam. Kein seriöses Rechtssystem – und das kanonische darf keine Ausnahme bilden – anerkennt, dass sich im Strafrecht durch wiederholte Einzelakte Recht bildet: Gesetze gelten, sobald sie verkündet werden (can. 7), Strafnormen sind strikt auszulegen (can. 18) und die Praxis der Kurie füllt nur Lücken, niemals aber im Bereich der Strafen (can. 19). Bertomeu kennt diese Kanones, zitiert sie auch – und entwirft trotzdem den Weg, das Verfahren durch die Dispensierung zu umgehen.

Er gesteht ferner ein, was mit den Opfern geschieht: Die Unterbrechung »vermeidet nicht nur eine autoritative Feststellung von Schuld oder Unschuld des Angeschuldigten, sondern führt unvermeidlich dazu, dass der mutmaßliche Geschädigte keine Wiedergutmachung für das ihm zugefügte Unrecht erlangen kann« (S. 751). Unvermeidlich. Der Verfasser der Studie beschreibt deren Wirkung auf das Opfer mit dem treffendsten Begriff – und verwendet ihn konsequent weiter.

Er gesteht darüber hinaus ein, keinen sachlichen Grund für die Gnade zu erkennen. Jede kanonische Dispensierung bedarf eines gerechten und vernünftigen Grundes (can. 90 §1), und Bertomeu selbst erinnert unter Zuhilfenahme von Urrutias Worten daran: Fehlt dieser, »könnte sie sogar ungültig sein« (S. 742). Dennoch räumt er ein: »Es bleibt schwierig anzugeben, welcher gerechte und vernünftige Grund eine solche Gnadengewährung ermöglichen könnte, ohne das Recht zu beeinträchtigen« (S. 751). Er behauptet mithin die Legitimität einer Handlung, deren Gültigkeitsvoraussetzung er selbst nicht zweifelsfrei benennen kann.

Er räumt ferner ein, dass all dies im Geheimen geschieht. »Im Gegensatz zu anderen Gerichten wie dem der Römischen Rota veröffentlicht die Glaubenskongregation ihre Entscheidungen nicht« – was »wichtige formelle (Verfahrensweise und -erledigung) und materielle Aspekte (Inhalt) im Dunklen lässt« (S. 738–739). Geschrieben hat dies ein hoher Beamter der Behörde, die nicht publiziert, in einem Aufsatz, der zu Beginn »Transparenz, Verantwortung und Rechenschaft« auf dem Gipfel von 2019 beschwört, um sogleich eine Praxis zu rechtfertigen, die an allen dreien nichts lässt.

Und er räumt mit Zahlen ein, über die nur wenige verfügen, dass es sich nicht um eine Ausnahme handelt. »Falls zwischen 2012 und 2020 6.236 Fälle bei der Glaubenskongregation registriert wurden, beendeten 1.058 mit der Gewährung einer dispensatio ab oneribus, bei einer jährlichen Durchschnittszahl von 117 – mithin 17 % der Gesamtzahl« (S. 750); die Dispensierungen stiegen von 79 im Jahr 2012 auf 179 im Jahr 2020 – mehr als eine Verdopplung innerhalb von acht Jahren. Übersetzt bedeutet dies: Über tausend Fälle sexualisierter Gewalt gegen Minderjährige wurden vor dem höchsten Gericht der Kirche abgeschlossen, ohne dass je festgestellt worden wäre, was sich ereignete – und das Tempo steigt, selbst unter Einbeziehung des umstrittenen Dispensverfahrens für León XIV. zugunsten Eleuterio Vásquez’, des Seelsorgers aus Chiclayo, der eigentlich selbst hätte ermittelt werden müssen. Hinter diesen tausend Dossiers stehen mindestens tausend Menschen, die Anzeige erstatteten und nie Antwort erhielten. Wahrscheinlich sind es mehr pro Fall. Tausende Frauen und Männer jedenfalls, die von dem System, das sie zur Anzeige ermutigte, später die Wahrheit und Wiedergutmachung vorenthalten bekamen – ersetzt durch eine faule Ausrede.

Letztlich zitiert Bertomeu im Fußnotenapparat den vernichtendsten Einwand gegen seine These, formuliert vom Kanonisten Luis Navarro: »Zutreffender wäre es, bei einer Straftat keine Gnade zu gewähren; sonst könnte man meinen, der Weg zur Befreiung führe über ein Verbrechen, was zweifellos für die Gläubigen ein Ärgernis wäre« (Fn. 65). Das Zitat ist vernichtend, doch der Autor antwortet nicht darauf. In der kanonistischen Literatur findet sich kaum ein deutlicheres Beispiel eines Autors, der das Argument widerlegt, das seine These zerstört, und weiterschreibt, als hätte er es nicht gelesen.

Warum seine Rechtfertigungen nicht tragen

Auf den Vorwurf, die Praxis verletze das Prinzip des iustitiam restituere, führt Bertomeu vier Gründe an (S. 758–760). Keiner davon hält einer Prüfung stand.

Der erste lautet, das Opfer verfüge »immer über die Möglichkeit, den erlittenen Schaden vor den staatlichen Gerichten geltend zu machen«, die »das optimale Forum« seien. Dieses Argument ist aus dem Kirchenrecht selbst nicht haltbar – und zwar aus drei Gründen, die der Autor unmöglich ignorieren kann. Die Kirche beansprucht für sich die Zuständigkeit für diese Delikte gerade deshalb, weil sie eigene Rechtsgüter schützt; sie kann keine Jurisdiktion für sich reklamieren und sie dann nicht ausüben, um die Opfer an andere Instanzen zu verweisen. Schon einige Seiten zuvor (S. 752) erklärt der Aufsatz selbst, dass die Kirche die Verjährungsfristen verlängert habe, weil Opfer sexualisierter Gewalt Jahrzehnte brauchen, bis sie sprechen können, und die zivilen Fristen meist verstrichen seien. Bertomeu weiß also genau, dass das »optimale Forum«, auf das er verweist, in den meisten Fällen ein verschlossenes ist, als er diese Worte zu Papier bringt. Vor allem aber gibt es etwas, das kein staatliches Gericht beurteilen kann: die Verantwortung von Bischöfen und Oberen, die die Anzeige empfangen und schlecht damit umgingen – die seit Vos estis lux mundi (Art. 1 §1 b) zwar kirchenrechtlich verfolgt werden können, aber nur auf Grundlage zuvor aufgeklärter Fakten. Wird der Hauptfall abgeschlossen, ohne die Geschehnisse zu klären, bleibt die Verantwortung der gesamten Führungsebene für immer im Dunkeln. Dies ist die gravierendste Folge der Praxis und die am wenigsten erklärte: Sie entlastet nicht nur den Beschuldigten, sondern schützt auch alle, die ihn deckten, versetzten oder wegschauten. Ein System, das in jedem sechsten Fall zu diesem Ergebnis führt, ist kein flexibles Instrument der Gerechtigkeit. Sein funktionierendes Ziel besteht vielmehr – unabhängig von den Absichten seiner Urheber – in der institutionellen Vertuschung.

Der zweite Grund lautet, der Kleriker habe sich durch den Dispensierungsantrag »implizit als ungeeignet für den Dienst erwiesen«. Doch ein stillschweigendes Schuldbekenntnis, das einem Akt entnommen wird, den das Vademécum selbst als Recht qualifiziert, ohne rechtlichen Beistand und ohne Beweise, ist weder ein Schuldeingeständnis noch nützt es irgendwem: Es gibt dem Opfer weder die Wahrheit noch dem unschuldigen Beschuldigten Freispruch und lässt die Gemeinschaft in einem Verdacht zurück, den das eigene Reskript dem Bischof erlaubt, öffentlich zu verbreiten – »die Tatsache der Dispensierung« und »die kanonische Ursache« (Fn. 52) –, ohne dass jemand sie je geurteilt hätte. Der dritte Grund – der Ordinarius könne den Dispensierten überwachen – repariert nichts und setzt zudem voraus, dass man wisse, worauf im Einzelnen zu achten sei – was genau nicht untersucht wurde.

Der vierte Grund jedoch enthüllt den wahren Kern:

«Als vierter und letzter Grund darf nicht unerwähnt bleiben, dass es nicht unbedeutend ist zu bedenken, dass Strafverfahren im kanonischen Recht nicht immer mit einer Verurteilung enden. Aufgrund einer angeblich übermäßig garantieorientierten Gespürs und unter Berufung auf formale Procedere habe man in den letzten sieben Jahren – bei Rekursverfahren, reformatio in melius, Freisprüchen oder entlassenden Entscheidungen – eine gewisse Unzufriedenheit innerhalb der Kirche festgestellt« (S. 759–760).

Ein Beamter des Gerichts, das Missbrauchsfälle untersucht, rechtfertigt einen Weg, das Verfahren zu umgehen, weil das Verfahren mit seinen Garantien und Formalien manchmal freispricht oder die Strafe ermäßigt. Nicht verzichtet man auf das Verfahren, obwohl es mit einem Freispruch enden könnte, sondern weil es mit einem Freispruch enden könnte. Diese Argumentation ist unvereinbar mit dem Prozessgedanken selbst, dem zufolge das Ergebnis ja gerade nicht vorab feststehen darf. Zudem ist sie das Geständnis, dass die Praxis nicht der Gerechtigkeit, sondern einem Ergebnis dient: Den Priester zu entfernen, ohne irgendetwas beweisen zu müssen. Was Bertomeu als »übermäßig garantieorientiert« brandmarkt, nennt man in jedem zivilisierten Rechtswesen ein faires Verfahren. Dass ein Funktionsträger des Dikasteriums dies als Hindernis beschreibt, sollte allen zu denken geben – beginnend bei den Priestern selbst.

Was das Kirchenrecht vorschreibt

All dies bedarf keiner Rückgriffe auf außerkirchliche Prinzipien. Es genügt der Blick ins Gesetzbuch. Die Dispensierung (cann. 85, 290, 3°, 291 u. 292) ist ein Gnadenakt über den persönlichen Status des Klerikers: Sie entbindet ihn vom Zölibat und lässt ihn den klerikalen Status verlieren. Die Gründe für den Erlöschen des kirchlichen Strafverfahrens sind abschließend geregelt: Verjährung (can. 1362) und Tod des Beschuldigten. Die Dispensierung zählt nicht dazu, und sie kann es nicht, denn das Gesetzbuch hat expressly die Straf- und Verfahrensgesetze gegen Einzelentscheidungen geschützt (can. 87 §1). Was Bertomeu als »Originalität des kanonischen Rechts« präsentiert, ist in Wahrheit die Zuschreibung einer Wirkung an einen Gnadenakt, die das Gesetz ihm nicht verleiht – und an ein Objekt (die Geschehnisse und deren Wiedergutmachung), das nicht sein Gegenstand ist.

Doch das Gesetzbuch gewährt den Opfern zudem konkrete Rechte, die diese Praxis zunichtemacht. Das Recht, vor kirchlichen Instanzen zu klagen (can. 221 §1). Das Recht auf Schadensersatz (can. 128). Das Recht, im Rahmen des eigenen Strafverfahrens Schadensersatzklage zu erheben (can. 1729 §1) – eine Klage, die mit dem Verfahren verschwindet. Und das Recht, vor Erlass eines seine Rechte verletzenden Aktes gehört zu werden (can. 50). In der von Bertomeu beschriebenen Praxis wird das Opfer nicht gehört, es kommt nicht zu Wort und erfährt oftmals erst dann, dass alles vorbei ist, wenn ihm mitgeteilt wird, der Fall sei abgeschlossen. Die Wiedergutmachung wird auf die Klausel des Reskripts reduziert, wonach dem Dispensierten auferlegt bleibt, »onerata conscientia«, in Gewissenspflicht, Wiedergutmachung zu leisten (Fn. 53). Eine Verpflichtung, die nur in der Gewissen des Beschuldigten existiert, kann niemand einfordern.

Und das Gesetzbuch, in seiner reformierten Fassung, zeigt tendenziell in die entgegengesetzte Richtung als Bertomeus These. Dieser stützt seine Theorie der Rechtsgüter auf Pascite gregem Dei (2021), doch verschweigt er, dass dieselbe Reform aus einer facultas eine Pflicht machte: Der can. 1311 §2 verpflichtet nunmehr zum Schutz des Gemeinschaftsguts »etiam poenarum irrogatione vel declaratione«, und der can. 1341 ersetzt das »curet« durch »promovere debet«. Der Gesetzgeber wollte, dass die Verfolgung dieser Delikte verpflichtend ist. Die von Bertomeu verteidigte Praxis macht sie zur facultativen Option des Beschuldigten. All dies entkräftet den Verweis auf das »Gemeinwohl« und die salus animarum (can. 1752, eine Schlussnorm für die Versetzung von Pfarrern, kein Blankoscheck zur Beendigung von Strafverfahren): Ein Prinzip, das für eine Sache und ihr Gegenteil instrumentalisiert werden kann, rechtfertigt nichts.

Was die Kirche versprochen hat

Ist diese Kollision mit dem innerkirchlichen Recht schon gravierend, so ist die mit den internationalen Verpflichtungen der Kirche noch brisanter – weil sie ihr gegebenes Wort betrifft. Der Heilige Stuhl ratifizierte 1990 die UN-Kinderrechtskonvention, deren Art. 19 die Einrichtung »wirksamer Verfahren« für Ermittlung und gerichtliches Eingreifen bei Missbrauch verlangt und deren Art. 34 sowie 39 Schutz vor sexualisierter Gewalt und Wiedergutmachung für Opfer fordern. 2014 untersuchte der Ausschuss für die Rechte des Kindes die Situation des Heiligen Stuhls; im Abschlussbericht wies er explizit auf die interne Fallbearbeitung hin, das stille Ausscheiden von Klerikern ohne Schuldaufklärung, fehlende Zusammenarbeit mit zivilen Behörden und forderte vollständige Untersuchungen, Rechenschaft von Tätern und Vorgesetzten sowie Transparenz. Ebenso 2014 äußerte sich der Ausschuss gegen Folter mit analogen Forderungen. Eine Praxis, die jeden sechsten Fall ohne abgeschlossene Untersuchung, ohne Feststellung von Geschehnissen und ohne erzwingbare Wiedergutmachung – auf Antrag des Beschuldigten – abschließt, ist keine diskutierbare Interpretation dieser Verpflichtungen: Es ist ihre Verweigerung. Bertomeu jedoch, der sich auf die Kriterien einer »zunehmend gleichberechtigten, demokratischen und garantieorientierten Gesellschaft« als Horizont der Kirchenreform beruft, erwähnt die Kinderrechtskonvention in seinen dreißig Seiten mit keinem Wort.

Dasselbe gilt für die Konkordate. Die Staaten garantieren der Kirche die freie Ausübung ihrer Jurisdiktion, wie der Vertrag über Rechtsangelegenheiten mit Spanien von 1979 (Art. I) nach Abschaffung des privilegs des kirchlichen Gerichtsstandes 1976 oder der Vertrag mit Peru von 1980 (Art. I), auf den sich Bertomeu selbst bezog, um sein Vorgehen im Sodalitium zu erklären. Diese Garantie hat eine Voraussetzung: dass die Jurisdiktion ausgeübt wird. Die Staaten erkennen der Kirche nicht das Recht zu, dass ihre Gerichte vom Beschuldigten angehalten werden können, noch, dass sie Opfer an zivile Gerichte verweist, deren sie weiß, dass sie verjährt sind. Wenn die Kirche sich des Konkordats als Schild gegen staatliche Einmischung bedient und gleichzeitig die Dispensierung nutzt, um nicht zu urteilen, handelt sie mit dieser Praxis in beide Richtungen: Sie schützt sich vor staatlichen Eingriffen und übt gleichzeitig nicht aus, was der Staat ihr zuerkannt hat.

2019 versammelte Franziskus die Vorsitzenden der Bischofskonferenzen unter den drei Leitmotiven Transparenz, Verantwortung und Rechenschaft; im Dezember desselben Jahres schaffte er das päpstliche Geheimnis in Missbrauchsfällen ab; 2021 machte er die Strafverfolgung verpflichtend. Bertomeu zitiert diesen ersten Gipfel als Rahmen für seinen Aufsatz. Die Praxis, die er verteidigt, verletzt alle drei Prinzipien.

Ein Riss mit Namen

Über Bertomeu hinweg präsentiert die Glaubenskongregation die Praxis der Dispensierung als »Flexibilität des Kirchenrechts, dessen oberstes Gesetz das Wohl der Seelen ist«. Was sein Aufsatz dokumentiert, ist ein Fluchtweg, der vom ersten Tag der Untersuchung an offensteht, vom Beschuldigten aktiviert werden kann, ohne Mitwirkung des Opfers entschieden wird, ohne Begründung ergeht, nicht anfechtbar ist (cann. 333 §3 und 1732), nicht veröffentlicht wird, keine gesetzliche Grundlage besitzt, keinen gerechten Grund benennt, mit einer »in Gewissenspflicht« verlangten Wiedergutmachung, die niemand einfordern kann, das Opfer an ein Forum verweist, von dem bekannt ist, dass es verschlossen ist, die Verantwortung der Vorgesetzten für immer unergründbar macht und der in über tausend Fällen – mit alarmierender Tendenz zur Zunahme – zur Anwendung kam. Jedes dieser Merkmale, isoliert betrachtet, wäre schon ein schwerwiegender Defekt. Zusammen beschreiben sie ein System, das Straflosigkeit für den Beschuldigten, Deckung für diejenigen, die ihn deckten, und Schweigen für die Opfer produziert – und sich selbst als Akt der Barmherzigkeit präsentiert. Dass derjenige, der es theoretisch untermauert, der Kanonist ist, den Rom nach Chile und Peru entsendet, um dort Gerechtigkeit zu üben, und dass er dies in einer akademischen Zeitschrift mit aller gebotenen Vorsicht tat, macht es nicht weniger skandalös.

Hohe vatikanische Justizbeamte haben gegenüber InfoVaticana erklärt, die Dispensierung berühre den persönlichen Status des Klerikers, nicht aber die Pflicht der Kirche, die Geschehnisse aufzuklären, die Opfer zu entschädigen und die Verantwortung derer zu klären, die den Fall verwalteten. Vielleicht steht das letzte Wort zu dieser prozessualen List, die so vielen Menschen Schaden zufügt, noch nicht gesprochen. Doch diese Lesart – und nicht die von Jordi Bertomeu – ist die einzige, die mit dem Gesetzbuch, mit der Reform von 2021, mit der UN-Kinderrechtskonvention und den Konkordaten vereinbar ist. Und genau sie sollte dort Geltung beanspruchen, wo unter Berufung auf die hier analysierte Lehre Betroffenen mitgeteilt wird, ihr Fall sei abgeschlossen, weil der Angeschuldigte nicht mehr Priester sei. Die Dispensierung kann das Ende eines Dienstes sein. Sie darf niemals das letzte Wort über Geschehnisse sein, die niemand beurteilen wollte.

Javier Tebas Llanas, Rechtsanwalt.