Le père Francisco José Delgado a publié sur InfoCatólica un article que nous recommandons de lire posément, « De l'argent de l'Église pour l'anticatholicisme ? », et qui ne dit, au fond, rien que nous ne sussions déjà, mais le dit avec la force du concret : des noms, des bannières, des tarifs et un inventaire d'institutions ecclésiales — EDIBESA, UMAS, l'École de théologie des Dominicains, l'Université pontificale de Salamanque, l'Université catholique de Valence, Comillas, Deusto, Loyola, La Salle, les Sœurs Paulines, Edelvives, la Fondation Paul VI, Messagers de la Paix, les Camilliens — dont la publicité apparaît intercalée, paragraphe après paragraphe, dans un article qui qualifie l'Église d'intransigeante et d'ennemie de l'Évangile et de la science pour le maintien de sa doctrine sur l'homosexualité. L'auteur parachève le tableau, comme il se doit, en citant Juan José Tamayo. C'est-à-dire : de l'argent qui provienne, directement ou indirectement, de l'effort des fidèles, servant de soutien financier à un média dont la ligne éditoriale n'est pas seulement critique envers l'Église, mais s'avère ouvertement contraire à sa doctrine et, en bien des occasions, véhicule de positions purement hérétiques, drapées dans ce progressisme rance et désuet de prêtre des années soixante-dix, qui ne convainc plus même les siens mais continue de percevoir ponctuellement ses prébendes.

Un phénomène atypique que nul ne peut plus feindre d'ignorer

Il y a quelque chose de profondément atypique dans tout cela. Il n'est pas normal qu'un portail dont l'audience, selon les données cumulées de SimilarWeb pour 2025, avoisine les 6,5 millions de visites annuelles — contre plus de 18,5 millions pour InfoVaticana, 16,5 pour InfoCatólica ou plus de 12 pour Religión en Libertad — concentre une telle densité de publicité institutionnelle ecclésiale. Il n'est pas normal qu'un média lu plusieurs fois moins que les grands portails catholiques espagnols soit pourtant la vitrine privilégiée de la publicité d'universités pontificales, de maisons d'édition religieuses et de mutuelles fondées par la Conférence épiscopale elle-même. Et il n'est pas normal non plus que des évêques et des fonctionnaires vaticans — en témoignent les interviews complaisantes accordées à ceux qui semblent se poser en candidats à de plus hautes fonctions, ou l'usage réitéré du portail comme porte-voix par des officiels de la Curie tels que monseigneur Jordi Bertomeu — utilisent ce même média comme tribune d'auto-promotion, comme si y apparaître permettait de glaner des points dans le déroulement de la carrière ecclésiastique.

Lorsque la publicité ne suit pas l'audience et que la hiérarchie ne suit pas les fidèles, mais que toutes deux convergent systématiquement vers le média minoritaire qui les méprise, la question n'est plus d'ordre journalistique : elle devient administrative, voire, le cas échéant, juridique.

Ce que nous avons déjà expliqué : l'on ne paie pas la publicité au gré de ses fantaisies

En janvier de cette année, nous avons publié « De l'argent de l'Église et de la publicité numérique : la ligne rouge de la gestion déloyale », où nous rappelions une chose élémentaire que le cléricalisme fortuné préfère ne pas entendre : la publicité numérique a rendu objectif ce qui relevait autrefois de l'artisanat. Aujourd'hui, les impacts se comptent, les audiences s'auditent et les coûts pour mille impressions — les CPM — se comparent aisément aux références du marché. Quiconque administre son propre argent peut le jeter par les fenêtres s'il le souhaite ; quiconque administre l'argent d'autrui — celui d'un diocèse, d'une mutuelle ecclésiale, d'une entreprise propriété de l'Église, c'est-à-dire, en dernière analyse, celui des fidèles — est tenu à un strict devoir de diligence et de loyauté, et ne saurait souscrire de la publicité à des prix déconnectés de la valeur réelle du marché sans justification technique sérieuse et documentable. La gestion déloyale ne requiert ni enveloppes ni commissions occultes : il suffit de gérer des biens d'autrui de manière contraire à leur intérêt en causant un préjudice patrimonial évaluable. Payer de manière persistante des surprix pour de la publicité dans un média à l'audience marginale, alors qu'il existe des alternatives objectivement plus vastes et plus efficaces, cesse d'être une mauvaise décision de communication pour devenir un acte exigeant des explications ; et si derrière cet achat hors marché se cachait une tentative d'acheter des volontés ou quelque arrangement qui nous échappe, la gravité en serait plus grande encore. Jusqu'où épuiseront-ils la patience des fidèles avant que des démarches légales ne soient engagées ?

En mars, nous en avons détaillé les modalités avec le cas UMAS : des mutualistes ayant demandé à connaître les montants versés, les visites réelles générées et le CPM effectif qui en résulte, et qui demeurent à ce jour sans réponse. L'opacité, au sein d'une entité qui gère les ressources d'institutions de l'Église, n'est pas un détail insignifiant : c'est une anomalie propre à constituer un indice d'accords disproportionnés par rapport à la valeur réelle du marché. Et UMAS, comme nous l'avions alors souligné, n'est que le commencement.

Le prix du dévoilement

Nous savons aussi ce qui va suivre, car le mécanisme est aussi prévisible qu'ancien. Quiconque pointe l'incongruité du doigt — aujourd'hui le père Delgado — active aussitôt les ressorts de la répression ambiante : commencent alors — ô quelle coïncidence — les articles à charge, les compilations sensationnalistes de déclarations sorties de leur contexte, la stigmatisation personnelle, la tentativa de faire du dénonciateur le problème afin de ne pas avoir à répondre à la dénonciation. C'est la réaction d'un écosystème clientéliste incapable de contester les faits — les tarifs sont publics, les bannières visibles, les chiffres d'audience vérifiables — et qui, dès lors, s'en prend aux personnes. Nous connaissons nous-mêmes ce traitement, tout comme nos actionnaires, dont les noms et le visage sont exploités pour les désigner à la vindicte au fil de récurrentes campagnes absurdes. Que ceux qui s'y livrent le sachent : non seulement nous savions à quoi nous nous exposions, mais une activité bien plus intense s'annonce désormais.

Notre liberté et à qui nous la devons

InfoVaticana ne reçoit de publicité d'aucune institution officielle. Nous ne la sollicitons ni ne l'attendons. La dernière fois qu'un financement institutionnel nous fut proposé, c'était à la condition de retirer certains contenus relatifs à la campagne du X, et nous l'avons refusé ; cette expérience, que nous avons déjà relatée en son temps, nous a appris que l'argent n'a pas acheté notre silence, mais nous a obligés à observer avec une vigilance accrue vers où circule en revanche cet argent en toute normalité apparente. Nous sommes soutenus par les donateurs et les actionnaires qui croient en ce projet, et c'est précisément pour cela que nous sommes libres : des professionnels établis en dehors des réseaux clientélistes décrits ici, sans évêque pour nous révoquer, sans université jésuite ni dominicaine pour nous retirer sa bannière, sans diocèse pour nous couper les vivres. Cette liberté, on ne peut ni nous la donner ni nous l'ôter, et si Dieu nous prête santé, il reste à cette équipe des décennies pour continuer à dévoiler incongruités, hérésies et petites corruptions ; pour continuer à dénoncer les gestions négligentes en matière d'abus, quel qu'en soit le responsable ; et pour défendre, avec toute l'humilité mais avec toute la détermination requises, une chose aussi simple qu'essentielle : la foi catholique de toujours. Non pas sa déformation moderniste : ni celle de ceux qui adorent la Pachamama, ni celle de ceux qui veulent « déconstruire » la famille pour faire place à l'agenda LGBT, ni celle de ceux qui promeuvent le sacerdoce féminin et les « évêquesses », ni celle de ceux qui ne croient plus à la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie.

Et un dernier mot de gratitude, le plus important. Aux prêtres courageux qui, à l'instar du père Delgado, dépendent, eux, d'un diocèse, d'une structure, d'un supérieur ; qui vivent au sein d'institutions où ces incongruités sont financées à prix d'or et où élever la voix comporte un coût personnel que nous n'avons pas à payer. Ils se trouvent en première ligne d'un combat au sein duquel nous avons le privilège — la bénédiction — de lutter sans entraves et la conscience tranquille. Que Dieu les soutienne.