Il y a les revirements, et puis il y a Taylor Marshall.

Le commun des mortels change d'avis parce qu'il découvre un fait nouveau ou parce qu'il perd un débat. Marshall, lui, accomplit une prouesse autrement plus athlétique. Il parvient à passer d'un bord à l'autre d'une controverse catholique traditionnelle tout en continuant d'affirmer qu'il a occupé exactement la même parcelle de terrain théologique depuis le début.

Rien n'a changé.

Taylor est toujours Taylor.

C'est la FSSPX qui a changé. Les circonstances ont changé. Le parchemin a changé. Le vent a changé. Peut-être même la pression barométrique au-dessus d'Écône a-t-elle changé.

Mais surtout, n'allez pas dire que Taylor Marshall a changé.

Le plus remarquable, c'est que Marshall a lui-même fourni presque toutes les pièces nécessaires à l'instruction du dossier. Hiraeth signalait cette tendance bien avant juillet. En août dernier, j'écrivais « Which Way Today, Tay? » au sujet de son brusque assouplissement à l'égard de Léon XIV, après qu'il eut désigné Robert Prevost, avant le conclave, comme un scénario cauchemardesque. En juillet, après les sacres de la FSSPX, j'ai enchaîné avec « Spin, Taylor, Spin », raillant l'étrange théologie d'un homme dont les conclusions semblent perdre beaucoup de leur assurance dès lors que la résistance d'hier crée des embarras pour le positionnement ecclésiastique d'aujourd'hui.

Les semaines écoulées ont magnifiquement bonifié la plaisanterie.

De douze évêques à l'indignation devant quatre

Commençons par l'aveu le plus savoureux du podcast de Marshall du 7 juillet.

Avant les sacres épiscopaux du 1er juillet, dit Marshall, « je soutenais la FSSPX ». À quel point ?

« À un moment, j'ai même dit qu'ils devraient peut-être faire douze évêques, deux par continent, et pas seulement quatre. »

Puis il a regardé la cérémonie.

La FSSPX a produit le texte exposant le mandat de nécessité qu'elle revendiquait, et Marshall a éprouvé « un sentiment de profond effroi ». Il raconte qu'en voyant le parchemin roulé et son ruban rouge, « j'ai su que tout avait changé ».

Ainsi, la différence entre un Taylor Marshall estimant que douze évêques seraient peut-être prudents et un Taylor Marshall condamnant quatre évêques comme un désastre ecclésiastique tenait à un ruban.

C'est magnifique.

Imaginez-vous à la place de l'abbé Davide Pagliarani. Un commentateur catholique traditionnel en vue s'interroge publiquement : peut-être votre Fraternité mondiale a-t-elle besoin de douze nouveaux évêques. Vous en sacrez quatre. Une semaine plus tard, le même commentateur fixe la caméra d'un air affligé en se demandant d'où vous vient pareille audace.

La défense de Marshall consiste à dire qu'il n'a jamais approuvé des sacres sans mandat romain.

C'est absurde, car Marshall savait que la Fraternité n'avait aucun mandat romain avant que les sacres n'aient lieu. Mais quand bien même on le croirait, cela n'efface pas la continuité évidente entre le problème qu'il avait auparavant reconnu et la revendication de nécessité sur laquelle la FSSPX a fini par agir. Si Marshall estimait qu'une Fraternité aux évêques vieillissants et à l'apostolat mondial pouvait raisonnablement avoir besoin de douze successeurs, alors le besoin épiscopal sous-jacent ne s'est pas volatilisé au moment où Léon a dit non à la Fraternité.

L'argument de la FSSPX n'a jamais été que le 1er juillet possédait des propriétés mystiques.

Son argument était que Rome avait été sollicitée à plusieurs reprises, que le désaccord doctrinal demeurait irrésolu, que ses évêques actuels vieillissaient, et que la provision d'une continuité épiscopale ne pouvait plus être laissée indéfiniment entre les mains d'autorités activement hostiles à la position théologique de la Fraternité. La chronologie établie par la FSSPX consigne des contacts répétés avec Rome, dont des demandes d'audience auprès de Léon, des rencontres avec le cardinal Fernández, des échanges de correspondance, la remise des dossiers des candidats, et des recours poursuivis jusqu'en juin.

Marshall ne peut pas faire comme si Pagliarani s'était réveillé un matin, avait trouvé quatre mitres inutilisées à la sacristie et avait annoncé le 1er juillet pour se divertir.

Le terrifiant ruban rouge

Marshall revient sans cesse à ce parchemin.

La cérémonie demandait le mandat apostolique. La Fraternité n'en avait aucun de Léon. À la place, on lut un texte affirmant la nécessité où se trouve l'Église et la justification de la Fraternité à procéder.

Marshall appelle cela de la « dissimulation ». Il le décrit à plusieurs reprises comme un « faux mandat ». À l'entendre, le parchemin roulé semble avoir acquis à peu près la portée théologique du marteau de Martin Luther.

Or la Fraternité ne prétendait pas en secret que Léon avait signé un document.

La terre entière savait que Léon avait refusé son autorisation.

La FSSPX le savait. Rome le savait. Les milliers de fidèles présents le savaient. Quiconque avait ouvert un site d'information catholique au cours des cinq mois précédents le savait.

La Fraternité formulait exactement la même revendication que Mgr Lefebvre en 1988 : qu'une nécessité extraordinaire fournissait le fondement moral d'un acte requérant normalement l'autorisation pontificale. Qualifier cet argument de stratagème destiné à faire croire aux gens qu'il existait un véritable mandat papal confine à la parodie.

La FSSPX a même publiquement décrit la cérémonie, par la suite, comme ayant été célébrée sans mandat pontifical, et l'a défendue au nom de la nécessité.

Belle tromperie.

Marshall lui-même admet qu'avant le 1er juillet il comprenait l'argument et y était assez favorable pour suggérer douze évêques. Puis l'expression cérémonielle de cet argument lui a inspiré de l'« effroi ».

Apparemment, la théologie sacramentelle dépend désormais de la papeterie.

« Je n'ai pas changé, les amis »

Marshall a consacré toute son émission du 23 juillet à l'accusation de revirement.

« Je n'ai pas changé, les amis. Je suis le même Taylor Marshall », insiste-t-il. Ce qui a changé, c'est la FSSPX.

Il se saisit alors de son livre de 2019, Infiltration, pour prouver sa cohérence. Dans cet ouvrage, il rejetait le sédévacantisme et défendait le « reconnaître et résister ». C'est toujours le cas, dit-il. Donc rien n'a changé.

C'est un avocat répondant à une question que personne n'a posée.

L'accusation n'est pas que Taylor serait secrètement devenu sédévacantiste en 2024 pour revenir au « reconnaître et résister » en 2026.

Elle est que le contenu pratique de sa « résistance » semble rétrécir chaque fois que la résistance atteint le point où quelque chose de sérieux est exigé.

Sous François, la résistance avait des accents héroïques. Marshall s'est constitué une audience considérable en chroniquant l'infiltration, la corruption, la révolution liturgique et les défaillances de l'autorité romaine. Il invoquait Galates 2, 11 : Paul résista à Pierre « en face ».

Puis Léon arrive.

Et soudain l'on entend : du calme. Laissez-lui du temps. Ne jugez pas. Laissez « les grâces de la papauté produire leur effet ». Marshall se plaint explicitement que les sédévacantistes cherchent à pousser les gens à rejeter Léon, et se pose en modérateur chargé de ralentir tout le monde.

C'est le « reconnaître et résister » après que la résistance a été placée dans un flacon à sécurité enfant.

Reconnaître Léon.

Reconnaître son autorité.

Reconnaître ses restrictions.

Reconnaître sa condamnation de la FSSPX.

Reconnaître son maintien du régime liturgique de François.

Et résister principalement en réalisant une nouvelle vidéo YouTube expliquant pourquoi il faut rester calme.

Saint Paul à Antioche est devenu saint Paul attendant de voir ce que donneront les prochaines nominations trimestrielles.

Léon reçoit une ligne de crédit illimitée

Le traitement que Marshall réserve à Léon est peut-être l'illustration la plus nette du problème.

Dès la fin juillet, Marshall reconnaissait que le cardinal Roche estimait que Summorum Pontificum ne reviendrait pas et que Léon n'avait fourni aucun signe d'un revirement sur Traditionis Custodes. Il décrivait les restrictions de François comme un « sombre jour d'infamie » ayant fait fermer des lieux de messe traditionnelle dans le monde entier. Pourtant, son réflexe demeurait de distinguer Léon du programme mis en œuvre sous Léon.

En août, Marshall est allé plus loin. Il a concédé que Léon semblait « légèrement opposé » à la messe traditionnelle, mais a aussitôt produit une élaborée excuse psychologique. Léon a été élevé dans le Novus Ordo. Il a été missionnaire. Les prêtres ne réfléchissent souvent guère en profondeur à la liturgie. Tout cela n'est probablement ni « sinistre » ni « malveillant ». Ce sont surtout des clercs âgés faisant ce qu'ils connaissent.

C'est précisément ce que Hiraeth documente depuis 2025.

Sous François, les actes défavorables étaient des preuves.

Sous Léon, les actes défavorables exigent une biographie.

François restreint la messe : persécution.

Léon laisse les restrictions intactes : peut-être n'a-t-il pas assez réfléchi aux ornements.

Le Vatican de François attaque la Tradition : révolution.

Le Vatican de Léon attaque la FSSPX : fâcheuse gestion du personnel.

Le principe théologique semble être que tout homme élu après François bénéficie d'une année gratuite d'innocence ecclésiastique.

Taylor découvre que François pourrait être un intercesseur

Puis Marshall se surpasse.

Le 10 septembre, il évoque le pèlerinage traditionnel déplacé de Saint-Pierre à Sainte-Marie-Majeure. Il note que saint Pie V y est enterré. Naturellement, Marshall prie sur le tombeau du grand pape dominicain associé au rite romain traditionnel.

Puis il se dirige vers François.

Marshall déclare :

« Je prie pour lui et je lui demande de prier pour moi. »

Quelques secondes plus tard, il dit confier François « à la miséricorde de Dieu ».

Lisez ces deux pensées ensemble.

Marshall prie pour François parce que François pourrait avoir besoin de miséricorde après sa mort.

Marshall demande à François de prier pour Taylor comme si François jouissait déjà de la vision béatifique.

Choisissez votre voie, Docteur.

Il existe une distinction catholique légitime qu'il vaut la peine de poser. Les demandes privées d'intercession ne se confondent pas avec le culte public d'un saint canonisé. De fait, les causes de canonisation recueillent historiquement les témoignages de faveurs attribuées à l'intercession d'un défunt, tandis que le droit canonique réserve la vénération publique à ceux qui sont officiellement comptés parmi les bienheureux ou les saints.

Le problème n'est donc pas simplement : « François n'a pas été canonisé, donc aucun catholique ne pourrait jamais lui demander de prier en privé. »

Le problème est la présomption stupéfiante que revêt ce cas particulier.

François n'est pas mort avec une réputation de sainteté largement établie dans les milieux traditionnels. Il est mort au terme d'un pontificat marqué par d'énormes controverses doctrinales. En 2017, des clercs et des universitaires catholiques ont publié une correction filiale formelle l'accusant de propager sept propositions hérétiques touchant le mariage, la morale et l'Eucharistie.

François a ensuite signé le document d'Abou Dhabi affirmant que le « pluralisme et la diversité des religions » sont voulus par Dieu. Il a approuvé Fiducia Supplicans, ouvrant la porte à des bénédictions non liturgiques de couples de même sexe. Son pontificat a suscité des dubia précisément parce que des cardinaux estimaient que des questions fondamentales concernant la Révélation, la morale sexuelle et l'enseignement de l'Église exigeaient des clarifications.

Les catholiques traditionnels ont passé une décennie à écouter Marshall expliquer pourquoi tout cela était catastrophique.

Le voici désormais devant la tombe de François, lui demandant d'intercéder en sa faveur.

Aucune satire ne saurait rivaliser avec cela.

L'ancien Taylor Marshall aurait consacré soixante-dix minutes d'émission à un autre influenceur catholique traditionnel faisant exactement la même chose.

Le nouveau Taylor Marshall trouve cela touchant.

L'auteur d'Infiltration a désormais besoin d'un mot de sécurité

Il y a ici une contradiction plus profonde encore.

Marshall soutient toujours que la thèse d'Infiltration est vraie. Les modernistes ont infiltré l'Église institutionnelle. Les loups sont entrés déguisés en brebis. La crise est réelle. La réforme liturgique contient des innovations fabriquées de toutes pièces. Le Novus Ordo comporte des éléments qui ne se sont pas développés organiquement à partir de la tradition romaine. Il dit tout cela lui-même, alors même qu'il discute de la défense de la liturgie réformée par Léon.

Parfait.

Alors qu'il en tire la conclusion.

Si l'infiltration que Marshall a passé des années à documenter a pénétré les nominations épiscopales, les séminaires, la Curie, la réforme liturgique et la vie doctrinale, pourquoi l'arrivée d'un nouveau produit de cette structure institutionnelle crée-t-elle soudain la présomption que tout ce qui émane de la charge mérite une déférence quasi illimitée ?

La solution de Marshall est toujours la même contradiction : l'Église a été profondément infiltrée, mais le mécanisme par lequel les infiltrés exercent l'autorité doit être cru sur parole chaque fois qu'il produit un ordre concret.

Voilà comment on écrit Infiltration et comment on finit par réprimander Mgr Lefebvre d'avoir résisté à l'institution infiltrée. Voilà comment on passe des années à documenter la dévastation doctrinale de François pour ensuite lui demander ses prières. Voilà comment on suggère douze évêques pour la FSSPX en principe et comment on recule devant quatre en réalité.

L'urgence est toujours terrible, jusqu'au moment où quelqu'un agit effectivement comme s'il y avait urgence.

Une girouette traditionaliste munie d'un doctorat

Marshall a assurément le droit de reconsidérer ses opinions.

On doit changer d'avis quand les faits le justifient.

Ce qui devient ridicule, c'est l'insistance sans fin à prétendre qu'aucun changement n'a eu lieu.

Il a dit à son public que quatre évêques étaient peut-être trop peu.

Quatre sont apparus.

Il s'est retourné contre la décision.

« Je n'ai pas changé. »

Il a passé les années François à populariser la résistance à une autorité romaine corrompue.

Léon est arrivé.

Désormais la prudence consiste à attendre, à suspendre son jugement et à laisser aux mystiques « grâces de la papauté » le temps de mûrir.

« Je n'ai pas changé. »

Il a chroniqué pendant des années le naufrage doctrinal de François.

Le voici qui visite sa tombe, prie pour son âme et sollicite simultanément son intercession.

Toujours le même Taylor.

À un certain point, la cohérence devient infalsifiable. Tout ce que Marshall dit aujourd'hui prouve qu'il le croyait hier, parce que Taylor Marshall nous assure que Taylor Marshall a toujours été Taylor Marshall.

C'est peut-être là la véritable doctrine qui tient tout le système ensemble.

Hiraeth l'a qualifié de girouette l'an dernier.

Je dois des excuses aux girouettes.

Elles, au moins, reconnaissent quand le vent tourne.