Los mártires han pasado de moda —al menos para la Iglesia sinodal.
Los mártires derramaron su sangre por la Verdad venida del Cielo. Para el sinodalista, no hay verdad, solo un proceso transaccional.
¿Quién moriría por eso?
Para el sinodalista, la verdad es un estorbo antediluviano —y los mártires también.
Para el dolor de los católicos fieles, la Iglesia sinodal avanza. Cualquier religión que se precie de tal se estremece ante la terapéutica de caja de arena de esta farsa que se hace pasar por catolicismo.
Nuestra única consolación es que su único atractivo reside en los salones elegantes de la excentricidad teológica. Se enorgullecen de mantenerse al margen del hoi polloi católico, que aún aferra sus rosarios y libros de oraciones, haciendo cola en el confesionario con sincera contrición. Los sinodalistas y sus compañeros de viaje, como America, The National Catholic Reporter y las universidades católicas de élite, han estado alumbrando una Nueva Cristiandad, una que no está encadenada a un pasado milenario agotado. Estos Jóvenes Brillantes (perdón, señor Waugh) ya no son víctimas de un Evangelio literal que toma a Dios al pie de la letra. Parte de su brillo radica en una orgullosa revisión del texto evangélico, sin el obstáculo de la objetividad ruda del pasado.
Los católicos de sal de la tierra encuentran estos ejercicios desconcertantes, por no decir profundamente ofensivos. Pero, por supuesto, son los Sin Voz en un tiempo aparente de juegos sinodales de escucha jadeante. George Orwell es ilustrativo aquí, cuando, en Rebelión en la granja, escribe memorablemente: «todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros». La altanera indiferencia de las élites sinodalistas encuentra al católico común harto divertido: cada uno cegado por algo llamado Fe sobrenatural a la que se aferran patéticamente como prisioneros hambrientos a sus mendrugos de pan.
No obstante, como los apparátchiks sinodalistas disfrutan de la aprobación oficial de la jerarquía eclesiástica, muchos católicos incautos se verán perturbados. A esto se suma la niebla reinante de una claridad doctrinal atenuada y una ambigüedad moral cuidadosamente diseñada, y vemos cómo la sinodalidad agrava el tambaleante paso de muchos católicos fieles.
La agenda sinodal se vuelve cada vez más alucinatoria con cada nueva iteración. Los hombres de pensamiento miran este ejercicio como algo juvenil, impropio de una institución otrora poderosa como la Iglesia católica. Esta clase de parloteo conviene más a las salas acolchadas que a los sagrados corredores del Palacio Vaticano. Tómese un momento y saboree el indigesto neolenguaje teológico de la hermana Nathalie Becquart, XMCJ, subsecretaria del Sínodo de los Obispos:
La sinodalidad no es un programa que deba implementarse, ni un proyecto con un plazo hasta 2028, ni una reunión más. Se trata de nuestra identidad más profunda como Iglesia, enraizada en el misterio de la Trinidad. No se trata de ser otra Iglesia, sino de ser la Iglesia de otra manera: pasar de una cultura a otra, de una cultura de clericalismo, jerarquismo y autosuficiencia institucional a una cultura de escucha, corresponsabilidad, discernimiento y auténtico intercambio.
Observe la manipulación hábil: entrelaza vocabulario católico clásico (por ejemplo, la Trinidad) con insertos antinómicos desestabilizadores. El resultado neto es un catolicismo tan poroso que poco tiene que ver con la Iglesia que Dios fundó.
Esta es una Iglesia nueva, donde las declaraciones apodícticas de la Fe se etiquetan con la antigua acusación de anatema. Es una Iglesia donde la certeza se considera debilidad y la ambivalencia se premia como pionera. En el mundo de la sinodalidad, la moralidad se desvincula de la verdad objetiva, dando como resultado una bonhomía mucho más preferible que los frágiles absolutos morales.
En una Iglesia con un credo tan laxo de laissez-faire, cualquier punto de vista se abraza, excepto uno de certeza moral y doctrinal férrea. En una Iglesia así, los santos y mártires de los milenios no tienen cabida.
Después de todo, ¿qué hombre sensato moriría por el «acompañamiento»?
¿Qué lugar ocuparían san Isaac Jogues y sus compañeros en una Iglesia así? Sufrieron martirios sádicos porque sabían que las religiones hurona e iroquesa eran falsas, y solo las aguas salvíficas de la gracia de la Iglesia podían aliviar la carga de su paganismo. Los eclesiásticos modernos considerarían este sacrificio embarazoso e innecesario. Si toda religión es un camino hacia Dios, entonces estos mártires heroicos murieron en vano. Su sacrificio sería visto por la hermana Nathalie Becquart y sus compañeros de viaje sinodalistas como pintoresco y del todo innecesario, un obstáculo para el Espíritu que sopla donde quiere.
¿Qué lugar para un san Atanasio, que se mantuvo contra mundum por una Fe inmutable? Para el sinodalista, esto sería un aferrarse rígidamente a una discusión indeseable, mejor dejada a cada uno según su luz interior. Este gran santo sufrió el exilio cuatro veces y una presunta excomunión por parte del papa Liberio. Para el sinodalista, todo este episodio atanasiano fue un engorro vergonzoso: tiempo perdido en irrelevancias teológicas que solo entorpecían el «auténtico intercambio» y más libaciones de escucha.
¿Y los heroicos mártires de la Inglaterra isabelina? ¿Por qué murieron? El recién nombrado arzobispo de Westminster recibió a la llamada arzobispo de Canterbury, Sarah Mullally (ella, campeona del aborto y varios entusiasmos LGBTQ+), con los brazos abiertos de una vieja amiga. Esta es la señora Mullally, quien reclama el trono de una Iglesia herética por la que miles de mártires ingleses entregaron sus vidas en fidelidad indestructible a la Verdadera Iglesia.
Entonces, ¿por qué su sacrificio? ¿Por qué sus sufrimientos brutalizantes? ¿Estaban equivocados? ¿Acaso se les escapó el credo sinodalista moderno de «vive y deja vivir»? ¿Eran, en efecto, los culpables por morir, dando la impresión equivocada de que no todas las religiones son iguales? ¿No podrían haberse evitado sus muertes atroces si solo hubieran abrazado una «cultura de escucha»? ¿Debemos ahora avergonzarnos del testimonio heroico de los santos Juan Fisher, Tomás Moro, Edmundo Campion, Roberto Southwell y cientos de otras almas heroicas? ¿Acaso son culpables de pecado por resistirse a la herejía de Isabel y Enrique en lugar de adoptar un modo de engagement más sensato?
¿Y qué hay de las santas Inés, Cecilia y Ágata? Todas se sometieron a los monstruosos tormentos de la Roma oficial antes que rendir incienso a los dioses romanos. ¿No parece su sacrificio terriblemente innecesario cuando grupos de obispos sudamericanos participan en ceremonias que honran a la Pachamama? En la lógica de la sinodalidad, deben ser acusadas de error por no dejar en paz a los paganos romanos bienintencionados en el noble sendero de su propia autenticidad.
¿Y qué hay de la insolencia de san Policarpo, quien gritó a Marción en su arenga: «¡Tú, Marción, primogénito de Satanás!»? ¿No fue este diatriba de san Policarpo contra el gnóstico Marción un pecado de «autosuficiencia institucional» y una violación de la «gramática de la paz»?
¿Y qué hay de los mártires de Uganda, relegados a torturas bestiales por no someterse a los avances ilícitos y antinaturales de su rey? ¿No estaban atrapados en una interpretación demasiado literal de la ley moral? O, en palabras de un destacado editor jesuita, ¿no fueron víctimas de una incomprensión patética al considerar que la atracción hacia personas del mismo sexo «no es un acto intrínsecamente desordenado, sino simplemente un acto ordenado de manera distinta»? Si estos nobles ugandeses hubieran seguido el sabio consejo de este sacerdote jesuita, podrían haber evitado muertes horriblemente espantosas.
¿O qué hay del rey san Luis IX de Francia, que viajó a Tierra Santa para arrebatar los lugares santos del férreo dominio del islam? ¿O de san Bernardo de Claraval, que predicó la Segunda Cruzada desde el campo de Vézelay en 1146 porque reconoció la causa digna de proteger a la Europa católica del azote del islam? ¿O del papa san Pío V, que unió a los ejércitos de Europa católica para derrotar al islam en Lepanto?
¿Eran todos estos necios dignos de lástima porque no apreciaron la visión sinodal de «solo amigos, no enemigos»? ¿Merecen nuestra piedad mientras vemos a clérigos tropezando entre sí por un simple gesto de aprobación pasajero de los mulás islámicos?
El sínodo no es más que el rápido desmoronamiento de la Fe salvífica que el Verbo Encarnado trajo «por nosotros los hombres y por nuestra salvación».
Ciertamente, no tiene cabida para mártires.
Ni para católicos como nosotros.
Autor
El P. Juan A. Perricone, doctor en Filosofía, es profesor adjunto de Filosofía en la Universidad Iona de New Rochelle, Nueva York. Sus artículos han aparecido en St. John’s Law Review, The Latin Mass, New Oxford Review y The Journal of Catholic Legal Studies. Puede contactarse a través de www.fatherperricone.com.
