Siempre es lo mismo: los católicos tradicionalistas atacan al papa Francisco por sus declaraciones heterodoxas, eludiendo sin embargo de manera quirúrgica su manifiesta ilegitimidad en el trono de Pedro: esto anula automáticamente todos los actos y nombramientos del usurpador. Y devolvería las agujas de la Historia a 2013.

Tras la emisión directa del lunes 23 de marzo « Papa Leone sobre Amoris Laetitia: silencio sobre los Dubia » mantenida por el prof. Giovanni Zenone, editor de Fede & Cultura, y el doctor Luigi Casalini, responsable del blog Messainlatino.it, se imponen precisiones de naturaleza histórico-jurídica sobre los temas tratados.

Al comentar las recientes declaraciones del Papa León XIV respecto a la controvertida exhortación apostólica Amoris Laetitia promulgada en 2016 por el papa Francisco, los dos analistas, comentaristas del ala conservadora del catolicismo italiano, una vez más eludieron la cuestión de la sede impedida de Benedicto XVI, la usurpación que se derivó del trono pontificio por Bergoglio tras un Cónclave irregular y la elección canónica aún por demostrar de León XIV.

Durante la live, Zenone y Casalini ciertamente destacaron la naturaleza ambigua y heterodoxa del mencionado documento bergogliano, pero, una vez más, se detuvieron exclusivamente en los efectos olvidando completamente la causa: en efecto, puesto que Benedicto XVI renunció « en su detrimento » únicamente al ministerium (es decir, al ejercicio práctico del poder) y no al munus (es decir, a la investidura pontificia, al título de papa), el Cónclave de 2013 que eligió a Bergoglio fue nulo e inválido, convocado cuando el pontífice bávaro no estaba muerto ni tampoco había abdicado, sino que estaba en sede impedida, condición en la cual el pontífice pierde necesariamente la facultad de gobernar, pero sigue siendo en todos los aspectos el verdadero y único legítimo sucesor de San Pedro.

Bergoglio, elegido por un Cónclave irregularmente convocado, no tenía por lo tanto el munus, que confiere al Pontífice Romano una asistencia muy especial en el Magisterio ordinario e infalibilidad en el Magisterio extraordinario: por esta razón, tenía todo el derecho de expresarse de manera heterodoxa sobre los diferentes temas que abordó durante los doce años en los cuales estuvo ilegítimamente al frente de la Iglesia católica.

El periodista y ensayista romano Andrea Cionci, mayor experto de las renuncias de Benedicto XVI y descubridor, en agosto de 2021, de la sede impedida del papa teutónico, cuestionó en chat a los dos analistas sobre la razón por la cual continuaban destacando los pronunciamientos heréticos de Bergoglio sin nunca abordar el tema de raíz, es decir, el antipapado, aún más gnóstico y abiertamente pro-masónico, del prelado argentino.

Decididamente desafortunada, en este sentido, fue la respuesta del doctor Luigi Casalini, quien, sacando nuevamente su consabido cliché del « no nos ocupamos de eso [de la sede impedida de Benedicto XVI, N. del E.] », hizo comprender abiertamente urbi et orbi su deseo de eludir completamente la cuestión. Relación de causa a efecto, esto es desconocido.

Reconocer a Bergoglio como antipapa, en efecto, explica plenamente todas las herejías pronunciadas por el antiguo arzobispo de Buenos Aires durante su antipapado y por qué intentó subvertir el Magisterio de la Iglesia.

El profesor Zenone, por su parte, consideró la sede impedida de Benedicto XVI y el antipapado que de ella se derivó de Bergoglio como una simple hipótesis sobre la cual la Iglesia no se ha pronunciado. Sin embargo, si los fieles siempre tuvieran que esperar el pronunciamiento de la Iglesia sobre la legitimidad de pontífices de regularidad dudosa, no seguirían el ejemplo de Santa Catalina de Siena, quien defendió al legítimo pontífice Urbano VI contra el antipapa Clemente VII durante el Cisma de Occidente sin duda sin esperar la auto-denuncia del antipapa.

Sin embargo, incluso si Benedicto XVI no hubiera promulgado un decreto bien preciso sobre su impedimento, bastaría simplemente su no renuncia al munus petrino. Entre las condiciones indispensables para que la elección de un papa sea válida, en efecto, la constitución Universi Dominici Gregis impone que el papa anterior, si no está difunto, sea abdicatario según el can. 332.2, con renuncia explícita al munus petrino. Si esto no tuviera lugar, la elección del sucesor es nula e inválida, « sin que tenga lugar declaración alguna al respecto ».

La posición del profesor Zenone es además problemática por otra razón: en efecto, puesto que el papa es monarca absoluto de la Iglesia católica, es contrario a los principios lógicos (que Zenone conoce bien, siendo licenciado en Filosofía por la Universidad Pontificia Lateranense) esperar que se denuncie a sí mismo como pontífice ilegítimo. Además, sería un brillante cortocircuito lógico-jurídico esperar un pronunciamiento sobre la ilegitimidad de un pontífice de parte de una autoridad ilegítima.

Por otra parte, Benedicto XVI, aunque en restricción mental amplia, ha informado abundantemente a los fieles del hecho de que, aunque renunció a gobernar la barca de Pedro, siguió siendo el único y legítimo pontífice romano.

Sin embargo, lo que es jurídicamente pertinente para resolver la cuestión es la Declaratio pronunciada por Benedicto XVI en la mañana del 11 de febrero de 2013: como lo señaló en primer lugar el canonista don Stefano Violi ya en el mismo mes, la renuncia de Benedicto XVI no era en modo alguno a considerarse como una abdicación, pues falta la renuncia al munus como se requiere por el canon 332.2, donde está escrito: « Si contingat ut Romanus Pontifex muneri suo renuntiet », es decir « en caso de que el Pontífice Romano renunciara a su cargo ». Benedicto XVI, en cambio, renuncia al ministerium, al poder práctico de hacer de papa.

Siendo la Declaratio un acto público, la sede impedida de Benedicto XVI es una realidad fáctica objetiva e incontestable.

Igualmente concreta es la falsificación del « commissum » efectivamente pronunciado por el pontífice teutónico y restituido en cambio con « commisso » en el texto proporcionado por la Secretaría de Estado.

Como además hemos demostrado en nuestro artículo anterior, al cual remitimos para un marco más amplio, Alfonso XIII de España también renunció, como Benedicto XVI, a ejercer su poder práctico en 1931. El mismo monarca abdicó en 1941, cediendo los derechos dinásticos al príncipe don Juan, como prescribía la línea de sucesión ibérica. Ratzinger, en cambio, nunca renunció, ni siquiera posteriormente, a sus derechos de ser papa.

La cuestión se resume en tomar nota de lo que fue afirmado por Ratzinger en su Declaratio: en cascada, se deduce que también León XIV es un papa no regular, puesto que fue elegido por un Cónclave compuesto por 133 cardenales electores (bien 13 más de lo que se prescribe en el artículo 33 de la Universi Dominici Gregis), de los cuales 108 fueron nombrados ilícitamente por el antipapa Francisco. Más allá de estas razones graves, los mecanismos de seguridad vaticanos señalaron cómo, después del Extra omnes del 7 de mayo pasado, un cardenal elector llevaba en su bolsillo un teléfono celular encendido, contraviniendo así el artículo 51 de la misma Universi Dominici Gregis.

Formalmente pues, León XIV ocupa ilícitamente el trono pontificio por lo menos por tres razones.

Eludir esta cuestión sumamente grave, que pone en peligro la supervivencia misma de la Iglesia católica romana, es una actitud intolerable, en particular si es cometida por quienes pretenden presentarse como guardianes de la auténtica fe católica y que ipso facto deberían ser los primeros en defender los derechos de la Sede Apostólica, siempre en posesión del último pontífice romano de cierta legitimidad, es decir, Benedicto XVI.

No intervenir para defender los derechos del pontífice bávaro invocando como justificación el hecho de que la crisis de la Iglesia tiene sus raíces en el Concilio Vaticano II es completamente fuera de lugar, especialmente si es otro distinguido representante de la galaxia tradicionalista como el profesor Corrado Gnerre quien sostiene esta razón sin sentido.

Frente a una clara y evidente usurpación se interviene para defender los derechos dinásticos del monarca ilícitamente desposeído, precisamente como heroicamente hizo el barón Roman von Ungern-Stenberg, comandante del Ejército Blanco y ardiente defensor de los derechos del gran duque Cirilo (primo del zar Nicolás II, sin embargo brutalmente ejecutado con su familia por los comunistas durante la Revolución de Octubre).

Y permanece cada vez más oscura la razón por la cual el firmamento conservador del catolicismo italiano rechaza a priori considerar las tesis de Cionci, quien el 12 de abril de 2025, con Bergoglio aún vivo y reinando, fue interrogado durante casi cuatro horas por la magistratura vaticana respecto al material depositado por él sobre la sede impedida de Benedicto XVI. Tras la convocatoria, también se abrió una investigación preliminar, de la cual los tradicionalistas, hasta la fecha, nunca han hecho mención.

Davide De Vincentiis