Die ignorierten Opfer von Santarsiero: vom Beschuldigten bloßgestellt, während die Kirche ihnen nicht einmal den Empfang ihrer Anzeige bestätigt

Am 26. März 2026 wurde ein notarielles Schreiben persönlich bei der Apostolischen Nuntiatur in Lima eingereicht. Formeller Adressat: der Apostolische Nuntius in Peru, Mons. Paolo Rocco Gualtieri. Inhalt: eine formelle Anzeige gegen Mons. Antonio Santarsiero Rosa, OSJ, Bischof der Diözese Huacho und damaliger Generalsekretär der Peruanischen Bischofskonferenz, wegen mutmaßlicher systematischer Sexualmissbrauchsfälle — einschließlich eines Minderjährigen im diözesanen Seminar — und psychologischer Misshandlung von Personen unter seiner Autorität. Die Akte wurde gleichzeitig dem Dikasterium für die Glaubenslehre unter dem Vorsitz von Kardinal Víctor Manuel Fernández übermittelt.

Es war nicht das erste Mal, dass diese Angelegenheiten Rom erreichten. Nach den Angaben in der Akte waren dokumentierte Mitteilungen über dieselben Vorgänge 2024 und 2025 an die vatikanischen Behörden übermittelt worden, ohne dass eine öffentliche Stellungnahme oder Gewissheit über Maßnahmen bekannt wurde.

Am 8. April 2026 veröffentlichte Infovaticana die Anzeige. Am 9. April gab die Peruanische Bischofskonferenz unter dem Vorsitz von Mons. Carlos Enrique García Camader bekannt, dass sich Santarsiero von der Generalsekretärin zurückzog, «um sich der Aufklärung der Vorgänge zu widmen». Am 14. April berief der Bischof zusammen mit seinem Vikar Alejandro Alvites ein Treffen mit dem gesamten Klerus der Diözese in der Aula des I. E. P. Liceo Español San Juan Bautista de Hualmay in der Provinz Huaura ein und leitete es. Dort identifizierte er statt die minimale in jedem laufenden Sanktionsverfahren erforderliche Zurückhaltung zu wahren, öffentlich seine eigenen Opfer vor dem Presbyterium und förderte die Unterzeichnung eines Unterstützungsschreibens.

Unterdessen haben die Opfer — formelle Kläger in einem offenen kanonischen Verfahren — nichts erhalten. Keine Mitteilung der Annahmezulässigkeit. Keine Vorladung zu ergänzenden Maßnahmen. Keine Eröffnung eines Kommunikations- und Hilfekanals. Nicht ein einziges Wort der Begleitung durch die leitende kirchliche Behörde. Die leitet? Absolutes Schweigen.

Und während dieses Schweigen andauert, begibt sich der Untersuchte nach Rom.

Was der kanonische Gesetzgeber nicht ausdrücklich darlegte

Wer den Codex Iuris Canonici von 1983 überprüft, die Normen De delictis reservatis, das Motu proprio Vos estis lux mundi — in seiner Fassung von 2019 und in der konsolidierten Fassung von 2023 — und das Vademecum des Dikasteriums für die Glaubenslehre zur Behandlung von Missbrauchsfällen, wird ein sorgfältig um den Untersuchten strukturiertes System finden: Recht auf Verteidigung, Unschuldsvermutung, Rechtsvertretung, Rechtsmittel. Er wird jedoch keinen klaren und durchsetzbaren prozessrechtlichen Status des Opfers finden. Nicht, weil der Gesetzgeber beschlossen hätte, es auszuschließen — das wäre absurd — sondern weil es Prinzipien gibt, die so elementar, so offensichtlich, so strukturell für das Konzept selbst des «Prozesses» in jeder zivilisierten Rechtstradition sind, dass der kanonische Gesetzgeber vermutlich nicht für notwendig erachtet hat, sie im Detail auszuformulieren.

Nun: Was nicht ausdrücklich formuliert wird, wird in der gegenwärtigen kanonischen Praxis einfach nicht angewendet.

Auf dem Schweigen des Gesetzgebers hat die diözesane Praxis ein Regime errichtet, in dem das Opfer:

— nicht über die Annahme der Anzeige unterrichtet wird.
— keine Aktennummer zugewiesen bekommt.
— nicht über die Prozessphase unterrichtet wird, in der sich das Verfahren befindet.
— keine Schriftsätze einreichen darf.
— keine ergänzenden Beweise erbringen darf.
— keine Zeugen oder Maßnahmen vorschlagen darf.
— das Verfahren nicht angemessen verfolgen darf.
— keine Mitteilung über Entscheidungen erhält, die es unmittelbar betreffen.
— nicht über die Ablehnung, Weiterleitung nach Rom oder eine Sanktion unterrichtet wird, außer in den allgemeinen — oder nicht so formalen — Begriffen, die die Behörde für angebracht hält.

Stellen Sie sich einen Moment lang vor, dieses Modell auf den Strafbereich des Staates zu übertragen. Stellen Sie sich ein Opfer einer schweren Straftat vor, das anzeige erstattet und dem mitgeteilt wird, dass es sich nicht am Verfahren beteiligen darf, dass es über nichts unterrichtet wird, dass es keine Beweise erbringen darf, dass es keine Kopie der Akten erhält, dass es die Ablehnung nicht anfechten darf und dass es das Ergebnis, falls überhaupt, aus der Presse erfährt. Stellen Sie sich das Chaos vor? Stellen Sie sich vor, ein Gericht ernsthaft argumentiert, dass dies mit einem Prozess vereinbar ist, der diesen Namen verdient?

Nun, das ist heute die de facto-Realität des auf Sexualmissbrauchsfälle angewendeten kanonischen Rechts.

Dutzende von Fällen, ein gleiches Muster

Wer dies schreibt, verfolgt zusammen mit anderen Fachleuten dutzende Verfahren, die in Spanien und Hispanoamerika eingeleitet wurden. Die Dynamik ist immer dieselbe: die Anzeige wird entgegengenommen, intern ein Verfahren eingeleitet, von dem das Opfer nichts mehr erfährt, eine Untersuchung durchgeführt, von der nur die kirchliche Behörde und gegebenenfalls der Untersuchte Kenntnis haben, und abgeschlossen — mit Sanktion, Ablehnung oder Weiterleitung nach Rom — in einem Akt, von dem das Opfer, wenn überhaupt, durch Dritte oder die Presse erfährt.

Es handelt sich also nicht um lokale Pathologien, die bestimmten Bischöfen, schlecht organisierten Kurien oder wenig sorgfältigen Ermittlern zuzuschreiben sind. Es handelt sich um ein strukturelles Muster. Und ein strukturelles Muster erfordert eine strukturelle Erklärung.

Die übliche Rechtfertigung ist der Mangel an Ressourcen. Es gibt kein Personal. Es gibt keine Mittel. Es gibt kein Budget. Es ist angebracht, dieses Argument ruhig zu zerlegen.

Erstens befreit die angebliche Unzulänglichkeit von Ressourcen in keiner bekannten Rechtsordnung von der Einhaltung wesentlicher Prozessgarantien. Ein überlastetes Gericht kann länger dauern; es kann sich aber nicht dafür entscheiden, auf die Mitteilung an die Parteien zu verzichten. Die Knappheit der Mittel wirkt sich auf den Rhythmus aus, nicht auf den Inhalt.

Zweitens erfordern die elementaren Handlungen, die unterlassen werden — Bestätigung des Empfangs, Zuordnung einer Aktennummer, Mitteilung der Prozessphase, Eröffnung eines bidirektionalen Kommunikationskanals — nicht außerordentliche Ressourcen. Sie erfordern Wille. Die Diözese Huacho war vollkommen in der Lage, ihren gesamten Klerus in einer Pfarrsaal zu versammeln und die Unterzeichnung eines Unterstützungsschreibens für den untersuchten Bischof zu fördern. Die logistische Kapazität ist vorhanden. Die Frage ist, an wen sie sich entschließt, sich zu wenden.

Drittens, und vielleicht am wichtigsten: Die Kosten von null für eine Empfangsbestätigung stehen in starkem Kontrast zu den enormen Kosten — pastoral, rechtlich, reputationsmäßig und menschlich — der institutionellen Wiedertraumatisierung, die das Schweigen verursacht. Die angebliche Sparsamkeit bei den Mitteln erweist sich am Ende als unendlich teurer für die Kirche selbst.

Der Kern des Problems: ein Recht ohne Opfer

Es ist angebracht, die Diagnose mit größtmöglicher Klarheit zu formulieren: das gegenwärtige kanonische Strafrecht in seiner praktischen Anwendung hat eine Prozesskonzeption gefestigt, in der das Opfer Gegenstand des Verfahrens ist, nicht Subjekt desselben. Es ist die Quelle der notitia criminis, hört aber in dem Augenblick auf, prozessrechtlich zu existieren, in dem diese Nachricht in die Akte aufgenommen wird. Es ist der Ursprung der Maschinerie, wird aber als ihr fremd betrachtet.

Diese Konzeption ist unvereinbar mit drei Grundsätzen, die zum harten Kern jedes minimalen Garantiensystems gehören und nicht in einem bestimmten Kanon ausdrücklich festgelegt sein müssen, um durchsetzbar zu sein, da sie Teil der Definition selbst eines gerechten Verfahrens sind:

1. Das Audienzprinzip. Wer ein berechtigtes Interesse am Verfahren hat, hat das Recht, darin gehört zu werden. Das Opfer eines Missbrauchs hat zweifellos ein berechtigtes — und qualifiziertes — Interesse am Verfahren gegen seinen Angreifer. Das Recht auf Gehör zu verweigern ist keine organisatorische Zweckmäßigkeitsentscheidung; es ist eine strukturelle Verletzung.

2. Das Widerspruchsprinzip. Eine prozessuale Wahrheit kann nicht ausschließlich auf der Grundlage von Informationen aufgebaut werden, die von nur einer Partei stammen. Die ursprüngliche Anzeige erschöpft nicht den möglichen Beitrag des Opfers: es können neue Elemente, neue Beweise, neue Zeugnisse auftauchen, Widersprüche in der Version des Untersuchten, die nur das Opfer aufzeigen kann. Ihm die Tür nach der Anzeige zu schließen bedeutet, bewusst auf eine wesentliche Beweisquelle zu verzichten.

3. Das Informationsprinzip. Ohne Informationen gibt es keine Verteidigung, keine Schutzvorrichtung, keine Möglichkeit, auf schädliche Entscheidungen zu reagieren. Ein Opfer, das nicht weiß, in welcher Phase sich sein Verfahren befindet, welche Entscheidungen getroffen wurden, welche Fristen gelten und welche Mittel zur Verfügung stehen, ist ein Opfer, dem jedes angebliche Recht, das man ihm zugestehen möchte, des Inhalts entleert worden ist.

Wie lange noch?

Die Frage, die in der Luft hängt, ist, ob die Kirche bereit ist, diesen Zustand weiterhin beizubehalten. Ob sie bereit ist, Fälle wie den von Huacho, den von Lute in Chiclayo und so viele andere nach einem Prozessmodell zu verhandeln, das in jedem anderen Forum wegen Verstoß gegen wesentliche Garantien für null und nichtig befunden werden würde.

Es wird nicht darum gebeten, die Kategorien des Zivil- oder Strafverfahrensrechts des Staates wörtlich in den kanonischen Bereich zu übertragen. Es wird um das Mindeste gebeten: dass man Empfang bestätigt, dass man eine Aktennummer zuweist, dass man über die Prozessphase unterrichtet, dass man einen bidirektionalen Kommunikationskanal eröffnet, dass man dem Opfer erlaubt, Beweise zu erbringen und Maßnahmen vorzuschlagen, dass man ihm die Entscheidungen mitteilt, die es betreffen, dass man ihm eine Kopie der Akte bei Anforderung aushändigt, und dass man ihm gegebenenfalls den Rechtsbehelf gestattet.

Das Mindeste. Das Elementare. Das dem Konzept des Verfahrens selbst Inhärente.

Solange dies nicht geschieht, werden Fälle wie Huacho oder wie der von Lute in Chiclayo weiterhin einen Schatten auf die Kirche werfen, den keine Mitteilung, keine Kommission und keine institutionelle Verwaltung zerstreuen kann. Das Problem ist nicht kommunikativ. Es ist strukturell. Und es erfordert sofortige normative und praktische Korrektur.