An diesem Tag veröffentlichte der Heilige Stuhl ein Reskript, das im Mai gebilligt und am 1. August unterzeichnet wurde und die Nummer 2267 des Katechismus neu formulierte. Der Text von 1997, unter Johannes Paul II. verfasst – der kein besonderer Freund des Schafotts war –, ließ die Todesstrafe nur zu, wenn sie «der einzige mögliche Weg wäre, das menschliche Leben wirksam zu schützen», und fügte hinzu, dass solche Fälle bereits sehr selten, wenn nicht gar inexistent seien. Die neue Fassung lehrt nun im Lichte des Evangeliums, dass die Todesstrafe «unzulässig ist, weil sie die Unantastbarkeit und Würde der Person verletzt», und verpflichtet die Kirche zur weltweiten Abschaffung. Als einzige Quelle verweist die Fußnote auf eine Ansprache von Papst Franziskus aus dem Oktober 2017. Der Katechismus zitiert also den Papst, der ihn korrigiert, der sich selbst zitiert: die Tradition als Selbstporträt.
Es lohnt sich, dagegen anzuschreiben. Im Jahr 1208 zwang Innozenz III. die Waldenser, die sich mit Rom versöhnen wollten, zu einem Glaubensbekenntnis, in dem es heißt, dass die weltliche Gewalt «ohne Todsünde ein Blutgericht vollziehen» könne; das Denzinger verzeichnet dies unter Nr. 795, für diejenigen, die es überprüfen möchten. Der Römische Katechismus des heiligen Pius V. lehrte, dass die Hinrichtung eines Verbrechers durch die rechtmäßige Obrigkeit, weit entfernt davon, das fünfte Gebot zu verletzen, vielmehr dessen eminenteste Befolgung sei. Pius XII. – ein Papst mit Telefon, Radio und Mikrofilm, kein karolingischer Bischof – erklärte 1952 vor einem Kongress für Histopathologie des Nervensystems, dass der Verurteilte durch sein Verbrechen das Recht auf Leben verwirkt habe, dessen Entzug dann der öffentlichen Gewalt vorbehalten bleibe; die Neurologen, so darf man annehmen, haben dies zur Kenntnis genommen. Und 2004 präzisierte Kardinal Ratzinger gegenüber den amerikanischen Bischöfen, dass es bei Abtreibung und Euthanasie unter Katholiken «keine legitime Meinungsvielfalt» gebe, wohl aber bei Krieg und Todesstrafe. Acht Jahrhunderte, eine einzige Linie. Das Licht des Evangeliums scheint also ganze Zeit gebraucht zu haben, um zur Schreibtischlampe zu gelangen.
Das Bemerkenswerte an der neuen Nr. 2267 ist nicht nur, dass sie dieser Linie widerspricht: Sie widerspricht sich selbst, und zwar mit einer fast schon peinlichen Präzision. Ihre Prämissen sind drei, allesamt situativ: Das Bewusstsein für die Würde des Angeklagten ist gewachsen, das staatliche Verständnis von Strafe hat sich gewandelt, es gibt effizientere Gefängnisse. Ihre Schlussfolgerung hingegen ist essenziell: Die Todesstrafe verletzt die Würde der Person. Prämissen eines Soziologen, Schlussfolgerung eines Metaphysikers – der Syllogismus hinkt an der schmerzhaftesten Stelle. Denn wenn die menschliche Würde die Hinrichtung unzulässig macht, dann machte sie sie bereits 1208 unzulässig – die Würde verbessert sich nicht durch Gefängnisarchitektur –, und die Kirche lehrte jahrhundertelang einen Irrtum und verlangte ihn zudem als Preis der Rechtgläubigkeit von den Waldensern. Und wenn sich nur die Umstände geändert haben, dann bedeutet «unzulässig» heute «nicht ratsam», und um das zu sagen, muss man keinen Katechismus überarbeiten: eine Pressekonferenz reicht.
Auf das Dilemma – oder den Fehler von gestern oder das Missverständnis von heute, tertium non datur – antwortete die Kongregation für die Glaubenslehre mit einem Brief des Kardinals Ladaria, der die neue Formulierung als authentische Entwicklung bescheinigt, «die nicht im Widerspruch zu den früheren Lehraussagen des Lehramts steht». Man glaubte, Widersprüche würden erkannt; man wusste nicht, dass sie sich par décret auflösen lassen. Roma locuta, logica finita. Und der Brief zitiert in seiner Fußnote 12 zur Unterstützung das Commonitorium des heiligen Vinzenz von Lerin, Kapitel dreiundzwanzig: genau jenes Kapitel, in dem die Regel der legitimen Entwicklung, in eodem sensu eademque sententia – Wachstum im selben Sinn und mit derselben Meinung; profectus, nicht permutatio –, festgeschrieben wird. Den Richter zu zitieren, der dich verurteilt, hat zumindest prozessualen Wert. Denn die lerinensische Regel ist klar: Das Dogma wächst wie ein Kind, das zum Erwachsenen wird, ohne sich selbst zu negieren. Newman nannte als erste Eigenschaft einer authentischen Entwicklung die Bewahrung des Typs: Die Eichel entwickelt sich zur Eiche; entwickelt sie sich zum Kaninchen, so nennen wir das nicht Entwicklung, sondern etwas anderes. Ein Ja, das zu einem Nein reift, ist nicht gereift. Es ist gestorben, und etwas anderes hat seinen Platz eingenommen.
Es bleibt der Zufluchtsort der Vermittler: «Unzulässig» sei kein technischer Begriff, der Text sage nicht «in sich schlecht», die grundsätzliche Zulässigkeit bleibe unangetastet, sie sei nur nicht mehr erwähnenswert. Das ist ein würdevoller Ausweg und hält genau so lange, wie man die Fußnote liest. Die Ansprache von 2017, die die neue Nummer als einzige Quelle anführt, behauptet, dass die Todesstrafe «ein unmenschliches Mittel» sei, «unabhängig von den Umständen», und «an sich dem Evangelium widerspricht». An sich. Per se. Die Fußnote: dieser Keller, in dem Dokumente das aufbewahren, was der Text im Salon nicht zu sagen wagt. Dass dieselbe Ansprache sich beeilt, jeden Widerspruch zur Vergangenheit zu leugnen, überrascht inzwischen niemanden mehr: Auf diesem Niveau gehört das Leugnen des Widerspruchs bereits zum Genre.
Man wird mir vorwerfen, ich übertreibe, niemand lüge hier. Zugestanden; und genau das ist das Problem. Für den Widerspruch braucht es keinen Lügner: Es reicht, wenn eine der beiden Aussagen falsch ist. Der Lügner kennt wenigstens die Wahrheit. Eine Kirche, die jahrhundertelang feierlich einen Irrtum gelehrt hätte – oder ihn heute lehrte –, wäre keine Kirche von Lügnern, sondern etwas Schlimmeres: eine Lehrerin ohne Glaubwürdigkeit. Und Glaubwürdigkeit verliert man nicht in Raten. Wenn das ordentliche und universale Lehramt in einer so schweren Angelegenheit so lange irren konnte, was bleibt dann überhaupt noch garantiert? Vier ex cathedra-Definitionen und gute Nacht? Wer diese Antwort für andere Fälle braucht – jeder möge an seine eigenen denken –, hat in der Todesstrafe den perfekten Hebel gefunden: Niemand wird auf die Straße gehen, um das Schafott zu verteidigen, und unterdessen ist ein Präzedenzfall geschaffen, dass ein jahrhundertealtes Ja durch ein Reskript zum Nein werden kann. Die Methode ist die Botschaft.
Die Weiße Königin aus Lewis Carrolls «Alice im Wunderland» prahlte damit, vor dem Frühstück sechs unmögliche Dinge geglaubt zu haben; das sei eine Frage der Übung, erklärte sie Alice. Dem Katholiken nach 2018 wird eine bescheidenere Übung abverlangt: nur zwei Dinge – dass die Kirche damals recht hatte und heute recht hat –, mit dem kleinen Hindernis, dass beide nicht wahr sein können. Das «Entwicklung» zu nennen, ist ein Euphemismus; Orwell hatte dafür ein weniger schmeichelhaftes Wort parat. Ich, der ich mich noch immer von einer Pflanze unterscheiden möchte, bleibe bei Aristoteles; und damit bei der Kirche von jeher, die niemals von jemandem verlangt hat, zugleich p und nicht-p zu glauben. Die andere, die jüngere, wird schon jemanden finden, der sie gießt.
