I martiri sono ormai fuori moda — almeno per la Chiesa sinodale.
I martiri versarono il loro sangue per la Verità discesa dal Cielo. Per il sinodalista, invece, non esiste alcuna verità, ma solo un processo transazionale.
Chi mai morirebbe per questo?
Per il sinodalista, la verità è un imbarazzo antidiluviano — e così pure i martiri.
Al disappunto dei fedeli cattolici, la Chiesa sinodale prosegue la sua marcia. Qualsiasi religione degna di questo nome rabbrividisce di fronte alle terapie da sandbox di questa farsa che si spaccia per cattolicesimo.
L’unica consolazione è che il suo appeal si limita ai salotti chic dell’eterodossa élite teologica. Costoro si vantano di stare alla larga dalla puzzolente hoi polloi cattolica, che ancora stringe i rosari e i libri di preghiera, in fila per la confessione con sincero pentimento. I sinodalisti e i loro compagni di viaggio, come America, The National Catholic Reporter e le élite delle università cattoliche, stanno partorendo una Nuova Cristianità, non più incatenata a un passato millenario ormai esaurito. Questi Giovani Splendenti (mi perdoni, signor Waugh) non sono più vittime di un Vangelo letterale che prende Dio alla lettera. Parte del loro scintillio deriva da una nuova, orgogliosa revisione della pagina evangelica, sgombra dall’oggettività rozza del passato.
I cattolici «sale della terra» trovano queste esercitazioni sconcertanti, per non dire profondamente offensive. Ma, naturalmente, costoro sono gli Invisibili in un tempo apparentemente febbrile di giochi sinodali di «ascolto». Qui è istruttivo George Orwell, che in La fattoria degli animali scrive con memorabile chiarezza: «Tutti gli animali sono uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri». L’alterigia indifferente delle élite sinodaliste trova il cattolico comune piuttosto divertente — ciascuno accecato da qualcosa chiamato Fede soprannaturale a cui si aggrappano pateticamente come prigionieri affamati ai loro tozzi di pane.
Eppure, poiché gli apparatčik sinodalisti godono dell’approvazione ufficiale della Chiesa gerarchica, molti cattolici ignari ne saranno turbati. Aggiungiamo a ciò la nebbia attuale di una dottrina offuscata e di un’ambiguità morale attentamente costruita, e vediamo come il Sinodo aggravi l’andatura incerta di tanti fedeli cattolici.
L’agenda sinodalista diventa sempre più allucinatoria con ogni nuova iterazione. Gli uomini di pensiero guardano a questa esercitazione come a un gioco puerile, indegno di un’istituzione un tempo potente come la Chiesa cattolica. Questo genere di chiacchiere si addice più alle camere imbottite che ai corridoi sacri del Palazzo Vaticano. Prendete un momento e assaggiate il nauseabondo newspeak teologico di suor Nathalie Becquart, XMCJ, sottosegretaria del Sinodo dei vescovi:
Il sinodalismo non è un programma da attuare, non un progetto con una scadenza nel 2028, non un’altra riunione. È la nostra identità più profonda come Chiesa, radicata nel mistero della Trinità. Non si tratta di essere un’altra Chiesa, ma di essere la Chiesa in modo diverso: passare da una cultura all’altra, da una cultura di clericalismo, gerarchismo e autosufficienza istituzionale a una cultura di ascolto, corresponsabilità, discernimento e scambio autentico.
Notate la manipolazione sottile: intrecciare il vocabolario cattolico classico (ad esempio, la Trinità) con inserti antinomici destabilizzanti. Il risultato netto è un cattolicesimo così poroso da avere ben poco in comune con la Chiesa fondata da Dio.
È una Chiesa nuova, dove le dichiarazioni apodittiche della Fede vengono tacciate con la vecchia accusa di anatema. È una Chiesa in cui la certezza è vista come debolezza e l’ambivalenza è premiata come pionieristica. Nel mondo del sinodalismo, la morale è sganciata dalla verità oggettiva, generando una bonarietà molto più gradevole degli aridi assoluti morali.
In una Chiesa con un simile credo laissez-faire, qualsiasi punto di vista è abbracciato tranne quello della certezza morale e dottrinale ferrea. In una Chiesa del genere, i santi e i martiri dei millenni non hanno posto.
Del resto, quale uomo sano di mente morirebbe per un «accompagnamento»?
Che posto avrebbero san Isaac Jogues e i suoi compagni in una simile Chiesa? Essi subirono atroci martirii perché sapevano che le religioni hurone e irochesi erano false e solo le acque salvifiche della grazia della Chiesa avrebbero alleviato il peso del loro paganesimo. I moderni uomini di Chiesa considererebbero questo sacrificio imbarazzante e inutile. Se ogni religione è una via verso Dio, allora questi eroici martiri morirono invano. Il loro sacrificio sarebbe visto da suor Nathalie Becquart e dai suoi compagni di viaggio sinodalisti come qualcosa di antiquato e del tutto superfluo, un ostacolo allo Spirito che soffia dove vuole.
Che posto per un san Atanasio, che si erse contra mundum per amore di una Fede immutabile? Per il sinodalista, sarebbe un rigido attaccamento a una discussione sgradita, meglio lasciata a ciascuno secondo la propria luce interiore. Questo grande Santo subì quattro esili e una presunta scomunica da parte di papa Liberio. Per il sinodalista, tutto questo episodio atanasiano fu un imbarazzante pasticcio — tempo sprecato su irrilevanze teologiche che non facevano altro che intralciare il «genuino scambio» e ulteriori libagioni di ascolto.
Gli eroici martiri dell’Inghilterra elisabettiana? Perché mai morirono? Il nuovo arcivescovo di Westminster ha accolto con braccia aperte la cosiddetta arcivescovo di Canterbury, dame Sarah Mullally (lei, quella paladina dell’aborto e di varie simpatie LGBTQ+), come una vecchia amica. È lei, colei che rivendica il trono di una Chiesa eretica per la quale migliaia di martiri inglesi hanno sacrificato la vita in una fedeltà senza fine alla Vera Chiesa.
Perché, allora, il loro sacrificio? Perché le loro sofferenze così brutali? Erano forse in errore? Il moderno credo sinodalista del «vivere e lasciar vivere» gli sfuggì? Erano forse loro i colpevoli per essere morti, dando l’impressione sbagliata che non tutte le religioni siano uguali? Non avrebbero potuto evitare quelle morti orrende se avessero solo abbracciato una «cultura dell’ascolto»? Dobbiamo forse provare imbarazzo di fronte alla testimonianza eroica di santi Giovanni Fisher, Tommaso Moro, Edmondo Campion, Roberto Southwell e di altre centinaia di anime eroiche? Sono forse colpevoli di peccato per aver resistito all’eresia di Elisabetta e Enrico invece di intraprendere una modalità di confronto più sensata?
E che dire di sante Agnese, Cecilia e Agata? Tutte subirono orrende torture da parte della Roma ufficiale piuttosto che offrire incenso agli dèi romani. Il loro sacrificio non appare forse del tutto inutile, mentre gruppi di vescovi sudamericani partecipano a cerimonie in onore di Pachamama? Secondo la logica del sinodalismo, costoro devono essere accusati di errore per non aver lasciato in pace i pagani romani benintenzionati, nel nobile cammino della loro autenticità?
E che dire dell’ardire di san Policarpo, che gridò a Marcione l’invettiva: «Tu, Marcione, primogenito di Satana!»? Non fu forse questo sfogo di san Policarpo contro il gnostico Marcione un peccato di «autosufficienza istituzionale» e una violazione della «grammatica della pace»?
E i martiri dell’Uganda, sottoposti a torture bestiali perché non vollero cedere alle avance illecite e innaturali del loro re? Non erano forse prigionieri di un’interpretazione troppo letterale della legge morale? O, nelle parole di un eminente editore gesuita, non furono forse vittime di una patetica incomprensione secondo cui l’attrazione omosessuale «non è un atto intrinsecamente disordinato, ma semplicemente un atto ordinato in modo diverso»? Se questi nobili ugandesi avessero solo seguito il saggio consiglio di questo sacerdote gesuita, avrebbero potuto evitare una morte orribile.
O che dire di san Luigi IX di Francia, che si recò in Terra Santa per strappare i luoghi santi dalla morsa mortale dell’Islam? O di san Bernardo di Chiaravalle, che predicò la Seconda Crociata dal campo di Vézelay nel 1146 perché riconobbe la nobile causa di proteggere l’Europa cattolica dalla piaga dell’Islam? O di san Pio V, che radunò gli eserciti dell’Europa cattolica per sconfiggere l’Islam a Lepanto?
Erano forse tutti questi sciocchi illuminati degni di compassione perché non apprezzarono la visione sinodalista del «solo amici, non nemici»? Meritano forse la nostra pietà mentre osserviamo i chierici incespicare su se stessi per un singolo cenno di approvazione da parte di mullah islamici?
Il sinodalismo non è altro che lo scioglimento rapido della Fede salvifica che il Verbo Incarnato portò «per noi uomini e per la nostra salvezza».
Certamente non ha spazio per i martiri.
Né per i cattolici come noi.
Autore
P. John A. Perricone, Ph.D., è professore a contratto di filosofia presso l’Università Iona di New Rochelle, New York. I suoi articoli sono apparsi su St. John’s Law Review, The Latin Mass, New Oxford Review e The Journal of Catholic Legal Studies. Può essere contattato al sito www.fatherperricone.com.
