Nachfragen zu meinem letzten Beitrag (Niedergang des Papsttums?)

1. Exzellenz, in den letzten Jahren haben Sie die derzeitige „Synodalität“ wiederholt als einen subversiven Akt gegen das hierarchisch-sakramentale Amt von Bischöfen und Priestern bezeichnet, ja sogar als eine Protestantisierung oder Anglikanisierung der Kirchenleitung, die auf einem falsch angewandten allgemeinen Priestertum der Getauften beruhe. Was bedeutet „Synodalität“ also eigentlich in der authentischen Tradition der Kirche, und haben Sie Ihre Bedenken gegenüber diesem Synodenamt zum Ausdruck gebracht?

 „In der Zeit der Kirchenväter war eine Synode eine lokale Kirchenversammlung, die hauptsächlich aus Bischöfen bestand und einberufen wurde, um Fragen zu klären und die Kirche zu leiten. Seit dem letzten Konzil dient sie als Mittel, durch das Bischöfe aus aller Welt in die Leitung der Weltkirche eingebunden werden und den Papst in bestimmten Themen beraten. Sie fanden alle drei Jahre statt und waren ausschließlich Versammlungen von entsandten Bischöfen aus aller Welt. Synoden, wie sie von Papst Franziskus einberufen wurden, hat es in der Geschichte der katholischen Kirche noch nie gegeben. Sie untergraben das Bischofsamt. Ich habe keinen Kontakt zum Synodensekretariat. Das hätte ohnehin keinen Sinn.“

2. Sie haben gesagt, der synodale Prozess habe eine Flut von Dokumenten, Kommissionen und Zwischenschritten hervorgebracht, ohne dabei übernatürliches Leben in den Seelen zu bewirken, und dass er darauf abziele, die feststehende Lehre über Ehe, Homosexualität, die Rolle der Frau und die kirchliche Autorität umzugestalten. Sehen Sie angesichts der laufenden Umsetzungsphase im Hinblick auf die Kirchenversammlung 2028 eine Korrektur unter dem gegenwärtigen Pontifikat, oder bestätigt sich der Kurs? 

„Nein, das sehe ich leider nicht. Ich sehe in diesem Prozess auch keinen Nutzen für die Kirche – vielmehr sehe ich mehr Schaden. Meiner Ansicht nach trägt der Prozess nichts zu einer echten geistlichen Erneuerung der Kirche bei. In dieser Hinsicht ist er eine Fata Morgana. Doch während sich eine Fata Morgana in Luft auflöst – und damit endet der Vergleich auch schon –, untergräbt der synodale Prozess die sakramentale Führung der Kirche. Denn es geht nicht darum, die Bischöfe zu konsultieren, sondern darum, dass Laien gemeinsam mit den Bischöfen die Leitung übernehmen. Dies wird als neue Offenbarung verkauft, obwohl die Unterscheidung des Geistes nichts Neues ist – sie wird seit jeher praktiziert.“

3. Beim außerordentlichen Konsistorium im Januar und Juni 2026 fehlte die Liturgie auffällig auf der Tagesordnung, obwohl der Papst kurz zuvor davon gesprochen hatte, „durch die Riten erzogen“ zu werden. Warum wurde Ihrer Einschätzung nach die liturgische Frage gerade dann wieder auf die lange Bank geschoben, als die Weihen der Piusbruderschaft unmittelbar bevorstanden?

 „Weil sie auf Nummer sicher gehen und nichts an „Traditionis Custodes“ ändern wollen. Letzteres Dokument beruht auf einer Lüge, denn in der zuvor durchgeführten Umfrage wollten die Bischöfe weltweit keine strengeren Maßnahmen; vielmehr war die Mehrheit mit „Summorum Pontificum“ zufrieden.“

4. In unserem vorherigen Interview haben Sie die nachkonziliare Liturgiereform als eine ziemlich gewaltsame, provisorische Neugestaltung beschrieben, die große Verluste bei Gebeten, Körperhaltungen und Ausrichtung mit sich brachte, und Sie haben darauf bestanden, dass der alte und der neue Ritus einfach als Riten existieren dürfen, ohne zu ideologischen Schlachtfeldern gemacht zu werden. Angesichts der Tatsache, dass das Konsistorium das Thema gänzlich vermieden hat, welche konkreten Schritte würden Sie dem Heiligen Stuhl und den Bischöfen dennoch dringend ans Herz legen, damit die TLM wieder als lebendiger Schatz und nicht als eingeschränkte Ausnahme gedeihen kann?

 „Ich glaube, wir sollten die Kritik an der Liturgiereform ernst nehmen und die Frage neu prüfen. Die Kardinäle sollten dies so bald wie möglich im Rahmen eines Konsistoriums tun, anstatt dem Thema auszuweichen. Die Kritik zu ignorieren und so zu tun, als sei alles in Ordnung, ist keine Lösung.“

5. Junge Menschen fühlen sich nach wie vor von der TLM angezogen – wegen ihrer theozentrischen Ausrichtung, der Stille, der Ehrfurcht und der Feierlichkeit. Sie haben beobachtet, dass der spirituelle Hunger real ist und dass die Einschränkung der älteren Form unter dem Banner der „Einheit“ nichts geheilt hat. Fünf Jahre nach „Traditionis Custodes“ und nach dem jüngsten Konsistorium: Spüren Sie ein pastorales oder theologisches Umdenken auf höchster Ebene, oder hat sich die Marginalisierung des alten Ritus einfach institutionalisiert?

 „Leider ja. Aber es wird eine Gegenreaktion geben. Basisbewegungen von unten lassen sich nicht von oben aufhalten. Sie verlangen auch  eine Antwort seitens der Hierarchie. „Keine Antwort ist eine schlechte Antwort.“

6. Sie haben zuvor die von der Piusbruderschaft für den 1. Juli 2026 geplanten Bischofsweihen ohne päpstliches Mandat als einen schismatischen Akt beurteilt, der die sichtbare Einheit zerreißt. Diese Weihen haben stattgefunden. Wie beurteilen Sie die gegenwärtige geistliche Situation der Bruderschaft und der ihr verbundenen Gläubigen? Hat die Unterstützung für die Piusbruderschaft in der Schweiz oder anderswo gerade deshalb zugenommen, weil viele Katholiken das Gefühl haben, dass die gängige Liturgie und Predigt sie nicht mehr nähren?

 „Wie ich bereits sagte: Eine Basisbewegung – insbesondere unter jungen Menschen – zu ignorieren, ist eine sehr schlechte Idee. Die Piusbruderschaft ist nicht die Lösung, und wir sollten die Gläubigen – die mit der Liturgiereform oder mit dem, was sie oft in den Pfarreien erleben, unzufrieden sind – nicht in ihre Arme treiben. Die Piusbruderschaft ist schismatisch und wird nur eine weitere christliche Konfession bleiben. Sie hat Williamson hervorgebracht, der bereits nach eigenem Ermessen andere Bischöfe gültig geweiht hat. Das zeigt, wohin das führt.“

7. Sie haben unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass der Islam – nicht nur der radikale Islamismus – von Natur aus antichristlich und unvereinbar mit dem westlichen Verständnis von Freiheit und dem säkularen Staat ist und dass eine groß angelegte islamische Einwanderung ohne Bekehrung letztendlich darüber entscheiden wird, welche Zivilisation bestehen bleibt. Wie bewerten Sie den aktuellen öffentlichen Diskurs der Kirche über Migration, ihre Betonung von Gastfreundschaft und Nächstenliebe angesichts der von Ihnen beschriebenen demografischen und religiösen Realitäten, und welche realistische pastorale und politische Haltung sollten katholische Führungskräfte einnehmen? 

„Nicht die Kirche, sondern die Politik muss dieses Problem vernünftig lösen. Die Kirche predigt die Nächstenliebe. Sie sollte Politikern keine Ratschläge geben, wie sie das Migrationsproblem in den Griff bekommen können. In der Politik wurde die Migrationspolitik in der jüngeren Vergangenheit bis heute von linker Ideologie bestimmt; in der Kirche dominiert in der Migrationsfrage der Moralismus. Auch in der Kirche neigen viele zur Linken. Papst Franziskus war das prominenteste Beispiel dafür.“

8. In Ihrem jüngsten Kommentar (ursprünglich auf Ihrer Website veröffentlicht und vielfach verbreitet) fragen Sie, ob das Petrusamt im Niedergang begriffen ist. Sie verweisen auf die Zunahme informeller Audienzen, spontaner Interviews, Medienauftritte und Begegnungen mit Prominenten, wie etwa die 40-minütige Privataudienz von Papst Leo XIV. mit der „Patin des Punk“, Patti Smith, und argumentieren, dass nun die Persönlichkeit des Papstes und nicht mehr das Amt selbst im Mittelpunkt stehe. Was genau hat Sie dazu veranlasst, diesen Artikel gerade jetzt zu schreiben, und inwiefern veranschaulicht das Treffen mit Patti Smith ein umfassenderes Muster, das Sie seit Johannes Paul II. nachzeichnen?

„Es war das Treffen mit Patti Smith – das immerhin fast eine Dreiviertelstunde dauerte –, aber auch das Bild des Papstes am Steuer eines Ferraris und andere Dinge, die ich in meinem Artikel beschreibe, die mich dazu veranlasst haben, darüber nachzudenken. Tatsächlich gibt es viele Beispiele, die Kritik verdienen. Generell fehlt unserer Zeit das Gespür für die Objektivität des Amtes. Alles wird durch die Medien personalisiert. Doch das Amt ist wichtiger als die Person mit ihren individuellen Eigenschaften – die man mögen kann oder auch nicht, solange der Amtsträger einfach seine (amtliche) Arbeit gut macht.“

9. Sie schreiben, dass Päpste bei der Ausübung ihres Amtes „allzu menschlich“ geworden sind, dass Imageberater Bilder brauchen und dass private Vorlieben und Fototermine an die Stelle von autoritativer Lehre, gebetsvoller Unterscheidung und der klaren Verurteilung häretischer Positionen treten. Inwiefern untergräbt dieser medienorientierte, aktivistische Stil des Papsttums tatsächlich die Würde und Autorität des Stuhls Petri, und warum halten Sie ihn für schädlicher als bloßen persönlichen Stil?

 „Ich habe diese Frage ausführlich und im Wesentlichen in meinem Beitrag beantwortet. In meinen Antworten hier habe ich vieles davon bereits angedeutet. Generell habe ich den Eindruck, dass Päpste zu wenig Zeit für Gebet, Besinnung, Studium, Führung und so weiter haben. Sie sind durch einen Zeitplan aus Audienzen, Grussadressen, liturgischen Feiern und Reisen eingeschränkt. Johannes Paul II. war fast immer auf Reisen. Aber die Kurie braucht die Anwesenheit und Führung des Papstes. Andere haben diese Lücke gefüllt. Ich habe nun den Eindruck, dass aufgrund dieser von Johannes Paul II. gesetzten hohen Messlatte fast schon ein Zwang zum Reisen entstanden ist – oder der Eindruck, dass ein Papst sich überall zeigen muss. Für mich reicht es aus, wenn er den Glauben lehrt und dabei ein Fels in der Brandung ist – keine Wanderdüne, wie Kardinal Meissner polemisch anmerkte.“

10. Sie berufen sich auf die Worte des Täufers: „Er muss wachsen, ich aber muss abnehmen“, und betonen, dass Päpste nur Freunde und Vertreter des Bräutigams sind, nicht der Bräutigam selbst. Wie würde eine Rückbesinnung auf diese Selbstzurücknahme in der täglichen Ausübung des Petrusamtes konkret aussehen: weniger Audienzen für Prominente, weniger Reisen, klarere lehrmäßige Stellungnahmen, ein anderes Verhältnis zum Kardinalskollegium?

 „Es klingt seltsam: mehr Lehre, weniger (informelles) Reden; mehr stille Führung der Kurie, weniger öffentliche Audienzen und weniger Reisen; mehr Würde des Amtes, weniger persönlicher Stil. Reden in lehramtlichen, vorgegebenen Formaten halten, anstatt persönliche Meinungen und Eindrücke zu äußern; mit den Menschen beten und die Liturgie feiern. Weniger mehrdeutige Bilder; weniger Lifestyle-Bilder; keine Zeitverschwendung für Angelegenheiten, die für die Lehre und Leitung der Kirche irrelevant sind; Knien und Schweigen, mehr Zeit im Gebet, die Welt still und leise auf den Kopf stellen und nur sprechen, wenn es für den Lauf der Dinge entscheidend ist. Sich mit Kommentaren zu Angelegenheiten zurückhalten, die nicht in die Zuständigkeit der Kirche fallen. Sich an das Protokoll halten und nicht versuchen, durch ständige Verstöße dagegen zu punkten; das Amt nicht zu untergraben, um durch belanglose, protokollwidrige Details, die von den Medien übertrieben dargestellt werden, umso beliebter zu werden.“

12. Wenn Sie das Gesamtbild der heutigen Kirche betrachten, wo sehen Sie den dringendsten Punkt der Bekehrung und Erneuerung für die Kirche im Westen, und was gibt Ihnen Hoffnung, dass die Pforten der Hölle sie nicht überwältigen werden?

 „Die Pforten der Hölle werden die Kirche sicherlich nicht überwältigen. Der Herr ist immer da. Was die Reform betrifft: Die Einheit der Kirche liegt in der Einheit des Glaubens. Der Papst muss diesen Glauben stets aufrechterhalten, Häresien und Missbräuche aufdecken und verurteilen sowie Häretiker – insbesondere Bischöfe – ihres Amtes entheben. Er sollte die Kirche nicht durch eine Flut von Verfahren und Dokumenten einer noch stärkeren Bürokratisierung unterwerfen. Er sollte das einfache Evangelium lehren, Jesus Christus verkünden und nichts anderes – wie zum Beispiel das Klima. Jesus Christus ist die Lösung. Das ist es, was wir der Welt anbieten müssen. Vielleicht denken manche jetzt, ich sei anmaßend, weil ich dem Papst von der Seitenlinie aus Ratschläge erteile, ohne sein Leben wirklich zu kennen. Die Wahrheit ist: Ich versuche lediglich, die mir gestellten Fragen nach bestem Wissen und Gewissen zu beantworten.“