Dreh dich, Taylor, dreh dich: Taylor Marshall entdeckt den päpstlichen Gehorsam und erbittet die Fürsprache von Franziskus!

Es gibt Meinungswechsel — und dann gibt es Taylor Marshall.

Gewöhnliche Menschen ändern ihre Meinung, weil sie eine neue Tatsache entdecken oder eine Debatte verlieren. Marshall vollbringt etwas weitaus Athletischeres. Er vermag von der einen Seite einer traditionell-katholischen Kontroverse auf die andere zu wandern, während er zugleich unbeirrt darauf beharrt, die ganze Zeit über exakt dasselbe Grundstück theologischen Bodens bewohnt zu haben.

Nichts hat sich geändert.

Taylor ist immer noch Taylor.

Die FSSPX hat sich geändert. Die Umstände haben sich geändert. Das Pergament hat sich geändert. Der Wind hat sich gedreht. Möglicherweise hat sich auch der Luftdruck über Écône geändert.

Nur sage niemand, Taylor Marshall habe sich geändert.

Das Bemerkenswerte daran ist, dass Marshall selbst nahezu jedes Beweisstück geliefert hat, das zur Führung dieses Prozesses nötig wäre. Hiraeth wies auf diese Neigung längst vor dem Juli hin. Im vergangenen August schrieb ich „Which Way Today, Tay?“ über sein abruptes Einlenken gegenüber Leo XIV., nachdem er Robert Prevost vor dem Konklave noch als Schreckensszenario bezeichnet hatte. Im Juli, nach den Weihen der FSSPX, ließ ich „Spin, Taylor, Spin“ folgen, worin ich die eigentümliche Theologie eines Mannes verspottete, dessen Schlussfolgerungen merklich unsicherer werden, sobald der Widerstand von gestern der kirchlichen Positionierung von heute Probleme bereitet.

Die dazwischenliegenden Wochen haben den Witz auf wunderbare Weise reifen lassen.

Von zwölf Bischöfen zu vier Bischöfen als Ungeheuerlichkeit

Beginnen wir mit dem köstlichsten Eingeständnis in Marshalls Podcast vom 7. Juli.

Vor den Bischofsweihen vom 1. Juli, so Marshall, „hatte ich die FSSPX unterstützt“. Wie sehr unterstützt?

„Zeitweise sagte ich sogar, sie sollten vielleicht zwölf Bischöfe weihen, zwei für jeden Kontinent, nicht nur vier.“

Dann sah er sich die Zeremonie an.

Die FSSPX legte den Text vor, in dem sie das von ihr beanspruchte Mandat der Notlage erläuterte, und Marshall verspürte „ein Gefühl tiefer Beklemmung“. Als er das gerollte Pergament mit dem roten Band sah, sagt er, „wusste ich, dass sich alles verändert hatte“.

Offenbar bestand der Unterschied zwischen einem Taylor Marshall, der zwölf Bischöfe für klug hielt, und einem Taylor Marshall, der vier Bischöfe als kirchliche Katastrophe verurteilt, in einem Band.

Das ist grandios.

Man stelle sich vor, man wäre P. Davide Pagliarani. Ein prominenter traditionell-katholischer Kommentator sinniert öffentlich darüber, dass Ihre weltweite Bruderschaft vielleicht zwölf neue Bischöfe benötige. Sie weihen vier. Eine Woche später starrt derselbe Kommentator trauervoll in eine Kamera und fragt sich, woher Sie die Dreistigkeit nehmen.

Marshalls Verteidigung lautet, er habe niemals Weihen ohne römisches Mandat gutgeheißen.

Das ist absurd, denn Marshall wusste vor den Weihen, dass die Bruderschaft kein römisches Mandat besaß. Doch selbst wenn man ihm dies glauben wollte, hebt es die offenkundige Kontinuität zwischen dem von ihm zuvor anerkannten Problem und dem Notstandsanspruch, auf den hin die FSSPX schließlich handelte, nicht auf. Wenn Marshall meinte, eine Bruderschaft mit alternden Bischöfen und einem weltweiten Apostolat benötige vernünftigerweise zwölf Nachfolger, dann verflüchtigte sich die zugrunde liegende bischöfliche Notwendigkeit nicht plötzlich, als Leo der Bruderschaft eine Absage erteilte.

Das Argument der FSSPX lautete nie, der 1. Juli besitze mystische Eigenschaften.

Ihr Argument war, dass Rom wiederholt angegangen worden sei, dass die lehrmäßige Differenz ungelöst blieb, dass ihre bestehenden Bischöfe alterten und dass die Vorsorge für die bischöfliche Kontinuität nicht länger auf unbestimmte Zeit in den Händen von Autoritäten belassen werden könne, die der theologischen Position der Bruderschaft aktiv feindlich gegenüberstehen. Die Chronologie der FSSPX verzeichnet wiederholte Kontakte mit Rom, darunter Bitten um eine Audienz bei Leo, Treffen mit Kardinal Fernández, Briefwechsel, die Vorlage der Dossiers der Kandidaten sowie bis in den Juni hinein fortgesetzte Appelle.

Marshall kann sich nicht so gebärden, als sei Pagliarani eines Morgens aufgewacht, habe vier übrige Mitren in der Sakristei gefunden und den 1. Juli aus reinem Vergnügen ausgerufen.

Das schreckenerregende rote Band

Marshall kommt immer wieder auf jenes Pergament zurück.

Die Zeremonie verlangte nach dem apostolischen Mandat. Die Bruderschaft besaß keines von Leo. Stattdessen wurde ein Text verlesen, der die Notlage der Kirche und die Rechtfertigung der Bruderschaft zum Vorgehen behauptete.

Marshall nennt dies „Verstellung“. Wiederholt beschreibt er es als „falsches Mandat“. In seiner Darstellung scheint das gerollte Pergament ungefähr die theologische Bedeutung von Martin Luthers Hammer erlangt zu haben.

Doch die Bruderschaft tat nicht insgeheim so, als hätte Leo ein Dokument unterzeichnet.

Alle Welt wusste, dass Leo die Erlaubnis verweigert hatte.

Die FSSPX wusste es. Rom wusste es. Die Tausenden von Anwesenden wussten es. Jeder, der in den vorangegangenen fünf Monaten eine katholische Nachrichtenseite geöffnet hatte, wusste es.

Die Bruderschaft erhob genau denselben Anspruch wie Erzbischof Lefebvre im Jahr 1988: dass eine außerordentliche Notlage die sittliche Grundlage für einen Akt liefere, der normalerweise päpstlicher Ermächtigung bedarf. Dieses Argument als ein Täuschungsmanöver zu bezeichnen, das die Leute glauben machen solle, es gebe ein tatsächliches päpstliches Mandat, grenzt an Parodie.

Die FSSPX beschrieb die Zeremonie hinterher sogar öffentlich als eine ohne päpstliches Mandat vollzogene und verteidigte sie auf der Grundlage der Notlage.

Eine reizende Täuschung.

Marshall selbst gibt zu, dass er vor dem 1. Juli das Argument verstand und ihm hinreichend zugeneigt war, um zwölf Bischöfe vorzuschlagen. Dann bereitete ihm der zeremonielle Ausdruck desselben Arguments „Beklemmung“.

Offenbar hängt die Sakramententheologie nunmehr am Briefpapier.

„Ich habe mich nicht verändert, Leute“

Marshall widmete eine ganze Sendung am 23. Juli dem Vorwurf, er habe eine Kehrtwende vollzogen.

„Ich habe mich nicht verändert, Leute. Ich bin derselbe Taylor Marshall“, beteuert er. Verändert habe sich die FSSPX.

Sodann greift er zu seinem Buch Infiltration von 2019, um seine Beständigkeit zu beweisen. Darin verwarf er den Sedisvakantismus und verteidigte das Prinzip „anerkennen und widerstehen“. Das tue er noch immer, sagt er. Also habe es keinerlei Wandel gegeben.

Das ist ein Anwalt, der eine Frage beantwortet, die niemand gestellt hat.

Der Vorwurf lautet nicht, Taylor sei 2024 insgeheim Sedisvakantist geworden und 2026 zum „anerkennen und widerstehen“ zurückgekehrt.

Er lautet, dass der praktische Gehalt seines „Widerstands“ jedes Mal zu schrumpfen scheint, sobald der Widerstand den Punkt erreicht, an dem etwas Ernsthaftes gefordert ist.

Unter Franziskus klang Widerstand heldenhaft. Marshall baute ein enormes Publikum auf, indem er Infiltration, Korruption, liturgische Revolution und das Versagen der römischen Autorität dokumentierte. Er berief sich auf Galater 2,11: Paulus widerstand Petrus „ins Angesicht“.

Dann kommt Leo.

Plötzlich heißt es: Beruhigt euch. Gebt ihm Zeit. Urteilt nicht. Lasst „die Gnaden des Papsttums wirksam werden“. Marshall beklagt ausdrücklich, die Sedisvakantisten versuchten, die Leute zur Ablehnung Leos zu drängen, und stilisiert seine eigene Rolle dazu, alle abzubremsen.

Das ist „anerkennen und widerstehen“, nachdem man den Widerstand in einen kindersicheren Behälter gesperrt hat.

Anerkenne Leo.

Anerkenne seine Autorität.

Anerkenne seine Einschränkungen.

Anerkenne seine Verurteilung der FSSPX.

Anerkenne seine fortgesetzte Beibehaltung des liturgischen Regimes von Franziskus.

Und widerstehe hauptsächlich dadurch, dass du ein weiteres YouTube-Video machst, in dem du erklärst, warum wir ruhig bleiben sollten.

Aus dem hl. Paulus in Antiochien ist ein hl. Paulus geworden, der abwartet, wie die nächsten quartalsweisen Personalernennungen ausfallen.

Leo erhält eine unbegrenzte Kreditlinie

Marshalls Umgang mit Leo ist vielleicht das deutlichste Beispiel für das Problem.

Ende Juli räumte Marshall bereits ein, dass Kardinal Roche der Ansicht war, Summorum Pontificum werde nicht zurückkehren, und dass Leo keinerlei Anzeichen dafür geliefert hatte, Traditionis Custodes rückgängig zu machen. Er bezeichnete die Einschränkungen von Franziskus als einen „dunklen Tag der Schande“, der weltweit Orte der überlieferten Messe geschlossen habe. Dennoch blieb sein Instinkt, Leo von dem unter Leo durchgeführten Programm zu unterscheiden.

Im August ging Marshall noch weiter. Er gestand zu, Leo scheine der überlieferten Messe „leicht ablehnend“ gegenüberzustehen, lieferte aber sogleich eine ausgeklügelte psychologische Entschuldigung. Leo sei im Novus Ordo aufgewachsen. Er sei Missionar gewesen. Priester dächten über Liturgie oft nicht sehr tiefgehend nach. Das sei wahrscheinlich nicht „finster“ oder „böswillig“. Es seien größtenteils ältere Kleriker, die täten, was sie kennen.

Genau dies dokumentiert Hiraeth seit 2025.

Unter Franziskus waren nachteilige Akte Beweismittel.

Unter Leo erfordern nachteilige Akte eine Biographie.

Franziskus schränkt die Messe ein: Verfolgung.

Leo lässt die Einschränkungen unangetastet: vielleicht hat er über Paramente nicht tief genug nachgedacht.

Der Vatikan von Franziskus greift die Tradition an: Revolution.

Der Vatikan Leos greift die FSSPX an: bedauerliche Personalverwaltung.

Das theologische Prinzip scheint zu lauten, dass jeder nach Franziskus Gewählte ein kostenloses Jahr kirchlicher Unschuld erhält.

Taylor entdeckt, dass Franziskus ein Fürsprecher sein könnte

Dann übertrifft Marshall sich selbst.

Am 10. September spricht er über die traditionelle Wallfahrt, die von St. Peter nach Santa Maria Maggiore verlegt wurde. Er bemerkt, dass dort der hl. Pius V. begraben liegt. Natürlich betet Marshall am Grab des großen Dominikanerpapstes, der mit dem überlieferten römischen Ritus verbunden ist.

Dann geht er hinüber zu Franziskus.

Marshall sagt:

„Ich bete für ihn und bitte ihn, für mich zu beten.“

Wenige Sekunden später sagt er, er vertraue Franziskus „der Barmherzigkeit Gottes“ an.

Man lese diese beiden Gedanken zusammen.

Marshall betet für Franziskus, weil Franziskus nach dem Tod womöglich der Barmherzigkeit bedarf.

Marshall bittet Franziskus, für Taylor zu beten, als genösse Franziskus bereits die selige Gottesschau.

Entscheiden Sie sich für eine Fahrspur, Herr Doktor.

Es gibt hier eine legitime katholische Unterscheidung, die zu treffen lohnt. Private Bitten um Fürsprache sind nicht dasselbe wie der öffentliche Kult eines kanonisierten Heiligen. Tatsächlich sammeln Kanonisationsverfahren historisch Berichte über Gnadenerweise, die der Fürsprache eines Verstorbenen zugeschrieben werden, während das Kirchenrecht die öffentliche Verehrung jenen vorbehält, die amtlich unter die Seligen oder Heiligen gezählt sind.

Das Problem lautet also nicht schlicht: „Franziskus ist nicht heiliggesprochen, also könnte kein Katholik ihn je privat um sein Gebet bitten.“

Das Problem ist die atemberaubende Anmaßung in diesem besonderen Fall.

Franziskus starb nicht mit einem weithin gefestigten überlieferten Ruf der Heiligkeit. Er starb nach einem Pontifikat, das von gewaltigen lehrmäßigen Kontroversen geprägt war. 2017 erhoben katholische Kleriker und Gelehrte eine förmliche correctio filialis und beschuldigten ihn, sieben häretische Sätze über Ehe, Moral und Eucharistie zu verbreiten.

Franziskus unterzeichnete später das Dokument von Abu Dhabi, wonach der „Pluralismus und die Verschiedenheit der Religionen“ von Gott gewollt seien. Er billigte Fiducia Supplicans und öffnete damit die Tür zu nichtliturgischen Segnungen gleichgeschlechtlicher Paare. Sein Pontifikat erzeugte gerade deshalb Dubia, weil Kardinäle der Überzeugung waren, grundlegende Fragen bezüglich der Offenbarung, der Sexualmoral und der kirchlichen Lehre bedürften der Klärung.

Traditionelle Katholiken verbrachten ein Jahrzehnt damit, Marshall dabei zuzusehen, wie er erklärte, warum all dies katastrophal sei.

Nun steht er an Franziskus’ Grab und bittet Franziskus, ein gutes Wort für ihn einzulegen.

Damit kann keine Satire mithalten.

Der alte Taylor Marshall hätte eine siebzigminütige Folge darüber gemacht, dass ein anderer traditionell-katholischer Influencer genau dasselbe tut.

Der neue Taylor Marshall nennt es ergreifend.

Der Mann, der „Infiltration“ schrieb, braucht nun ein Safeword

Hier liegt ein noch tieferer Widerspruch.

Marshall sagt weiterhin, die These von Infiltration sei wahr. Modernisten hätten die institutionelle Kirche unterwandert. Wölfe seien im Schafspelz eingedrungen. Die Krise sei real. Die Liturgiereform enthalte erfundene Neuerungen. Der Novus Ordo weise Elemente auf, die sich nicht organisch aus der römischen Tradition entwickelt hätten. All das sagt er selbst, noch während er Leos Verteidigung der reformierten Liturgie erörtert.

Wunderbar.

Dann ziehe man auch den Schluss.

Wenn die Infiltration, die Marshall jahrelang dokumentierte, Bischofsernennungen, Seminare, die Kurie, die Liturgiereform und das Lehrleben durchdrungen hat, warum begründet dann die Ankunft eines weiteren Produkts eben dieser institutionellen Struktur plötzlich die Vermutung, dass alles, was aus dem Amt fließt, nahezu grenzenlose Ehrerbietung verdient?

Marshalls Lösung ist stets derselbe Widerspruch: Die Kirche sei zutiefst unterwandert, doch dem Mechanismus, durch den die Unterwanderer Autorität ausüben, müsse man vertrauen, sobald er einen konkreten Befehl hervorbringt.

So schreibt man Infiltration und schilt am Ende Erzbischof Lefebvre dafür, dass er der unterwanderten Institution widerstand. So verbringt man Jahre damit, Franziskus’ lehrmäßige Verwüstung zu dokumentieren, und bittet ihn später um Gebete. So schlägt man im Prinzip zwölf FSSPX-Bischöfe vor und schreckt in der Wirklichkeit vor vieren zurück.

Der Notstand ist stets furchtbar — bis jemand tatsächlich so handelt, als herrsche ein Notstand.

Eine traditionalistische Wetterfahne mit Doktortitel

Marshall steht es gewiss frei, seine Ansichten zu überdenken.

Menschen sollten ihre Meinung ändern, wenn die Beweislage es rechtfertigt.

Lächerlich wird das endlose Beharren darauf, dass keinerlei Wandel stattgefunden habe.

Er erklärte seinem Publikum, vier Bischöfe seien womöglich zu wenige.

Vier erschienen.

Er wandte sich gegen die Entscheidung.

„Ich habe mich nicht verändert.“

Er verbrachte die Franziskus-Jahre damit, den Widerstand gegen eine korrupte römische Autorität populär zu machen.

Leo kam.

Nun bedeutet Klugheit, abzuwarten, das Urteil zurückzuhalten und den mystischen „Gnaden des Papsttums“ mehr Zeit zum Reifen zu lassen.

„Ich habe mich nicht verändert.“

Er dokumentierte jahrelang Franziskus’ lehrmäßiges Trümmerfeld.

Nun besucht er das Grab des Mannes, betet für seine Seele und erbittet zugleich seine Fürsprache.

Noch immer derselbe Taylor.

Irgendwann wird Beständigkeit unwiderlegbar. Was immer Marshall heute sagt, beweist, dass er es gestern geglaubt hat, weil Taylor Marshall uns versichert, Taylor Marshall sei schon immer Taylor Marshall gewesen.

Vielleicht ist das die eigentliche Lehre, die das ganze System zusammenhält.

Hiraeth nannte ihn im vergangenen Jahr eine Wetterfahne.

Ich schulde den Wetterfahnen eine Entschuldigung.

Wenigstens geben sie zu, wenn der Wind sich dreht.