«No callaré».

Información personal

Apuntes biográficos
Reverendo, antes de hablar de los eventos actuales: ¿podría ofrecer a nuestros lectores algunos detalles de su trayectoria personal? ¿Quién es usted, de dónde viene y qué lo llevó al sacerdocio?
Proviene de una familia noble, cuenta con un doctorado y ha enseñado en una
universidad. ¿De qué modo estas distintas experiencias han influido en su concepción del sacerdocio?

 Provengo de lo que podría definir como una familia austriaca «típica», cuyas raíces se hunden en Viena y Bohemia. Sin embargo, yo soy el único integrante de mi familia nacido en Baviera, donde ahora vivo nuevamente.

La familia está muy ramificada y pertenece a la pequeña nobleza; recibió el título nobiliario en el siglo XVIII. Los Heimerl poseyeron en su momento una considerable riqueza, entre otras propiedades, minas de plata y vastos territorios en Hungría y Bohemia, que, naturalmente, se perdieron con el discurrir de la historia. Lo que sobrevivió fue el antiguo palacio estival de la familia, cerca de Viena, que uno de mis antepasados restauró en estilo barroco. Naturalmente, este edificio hace tiempo que cambió de dueño y ahora pertenece al Estado.

Lo que hemos conservado es la fe católica y principios claros; esto incluye incluso cierto espíritu combativo. Credo que lo heredé de mis antepasados. Entre ellos hubo oficiales e incluso un ministro del emperador, sucesor del famoso conde Andrássy. Por lo que sé, la calle Haymerlegasse en Viena toma su nombre de este lejano primo.

La familia se divide en una rama baronil y otra caballeresca. A diferencia de mis primos alemanes, sin embargo, mi rama —estrictamente hablando— perdió el título nobiliario debido a las leyes austriacas sobre nobleza. Mi bisabuelo solía decir, con un brillo en los ojos: «Si el Emperador lo tolera, nosotros también lo toleramos». Naturalmente, hoy ya no es un problema.

Curiosamente, mi tatarabuelo en sexta generación recibió el título nobiliario por sus servicios en la Ópera de la Corte Imperial. Al parecer, también heredé el gran amor de la familia Heimerl von Heimthal por la ópera.

En mi caso, esta inclinación familiar por el arte me llevó finalmente a estudiar literatura e historia alemana, obteniendo un doctorado sobre Goethe. He publicado bastante en este ámbito, pero esos tiempos ya quedaron atrás.

Que llegaría a ser sacerdote me fue claro desde la juventud, y tras muchas desviaciones, esta vocación terminó por cumplirse en Viena, la ciudad de mis padres.

Mi carrera académica, en cambio, es hoy un recuerdo lejano; hoy me parece casi una vida completamente distinta.

Para concluir, puedo afirmar: Dios me ha guiado durante toda mi vida y estoy seguro de que seguirá haciéndolo. Me encomiendo a Él y a la intercesión de su Santísima Madre.

Recientemente, durante una grave crisis de salud, realicé una peregrinación a Altötting con un amigo. La Virgen Beatísima respondió a mi oración de manera sorprendente. He vivido experiencias similares en varias ocasiones y estoy profundamente agradecido a la Providencia divina por ello.

La escritura como misión sacerdotal

Con sus publicaciones, ha alcanzado ya un vasto público, más allá de los
límites del área de habla alemana. Sus textos se publican tanto en Italia como en Estados Unidos. ¿Cómo llegó a la escritura?
¿Considera su labor periodística una pasión personal o parte de su
misión sacerdotal?

Como germanista siempre publiqué, naturalmente, y con cierto éxito. Sin embargo, cuando me ordené sacerdote no tenía intención alguna de volver a escribir, y menos aún sobre temas relacionados con la Iglesia.

Recuerdo una conversación con el cardenal Schönborn en la que le dije exactamente esto y le pedí que me asignara al cuidado pastoral de los enfermos en Viena. Era mi gran deseo, y creí que era mi vocación: quería servir a otros enfermos como sacerdote enfermo.

Pero luego, como suele ocurrir en la vida, las cosas tomaron un rumbo completamente distinto. Mi salud se deterioró más rápido de lo previsto, y en esencia, tras mi ordenación no ejerce la pastoral durante un año entero, retirándome cada vez más por motivos de salud. Desde entonces, mi rol como sacerdote se ha limitado a la oración y a la Santa Misa. Celebro la Misa exclsuivamente «en privado» aquí en la capilla de mi casa; ya no es posible hacerlo de otro modo y no me lo imagino distinto. Celebraré mi primera Misa en la Catedral de San Esteban y allí me sentí completamente en casa. Pero nada me falta. Gracias a Dios. Me facilita todo.

Por puro azar, en esta situación de aislamiento, comencé a escribir para «kath.net» y luego para otros medios, y disfruté especialmente escribiendo ensayos sobre ópera y literatura para la sección de «feuilleton» del «Tagespost». Mi homenaje a la gran María Callas probablemente sea mi mejor escrito hasta ahora.

No obstante, los temas relacionados con la Iglesia han sido los más demandados, en especial durante la crisis que atravesamos ahora en la Iglesia.

Sin hacer el menor esfuerzo por mi parte, de pronto me encontré con un amplio público lector en muchos idiomas, y mis escritos han tenido una profunda resonancia en muchos de ellos. Al menos, este fue el contundente y unánime feedback recibido. Escribir se ha convertido, si se quiere, en mi forma de cuidado pastoral y de predicación, pero es siempre una actividad solitaria; cualquiera que trabaje en un escritorio lo sabe. No puedo decir que lo haga con el corazón —más bien lo hago porque creo que, en este momento, es lo que Dios espera de mí.

El conflicto con el ordinario

Sus publicaciones terminaron derivando en un conflicto con su arzobispo. ¿Cómo reaccionó inicialmente ante sus textos? El arzobispo está en el cargo desde hace poco. ¿Cómo era la situación antes?
Según nuestra información, se le ha impuesto una prohibición expresa de escribir. ¿Qué se le prohibe exactamente? ¿Con qué motivación?
¿Qué consecuencias le han amenazado en caso de que continúe publicando?
¿Cómo habría que imaginarse una conversación así en el ámbito eclesiástico? ¿Han escuchado seriamente sus argumentos? ¿Se dialogó con usted —para usar un término tan en boga hoy— de manera efectivamente «sinodal»?

Solo puedo hablar bien del cardenal Schönborn, quien me ordenó sacerdote y al que debo mucho. Por lo que sé, ha leído todos mis escritos, y aunque no siempre estaba de acuerdo con todo lo que decía, nuestro intercambio siempre fue amable, correcto y profundamente humano, lejos de un enfoque autoritario. Por el contrario, el cardinal posee la rara cualidad de expresar las críticas de un modo tan amable que se aceptan con gusto y hasta se aprende de ellas. Lo admiro profundamente, he tenido el privilegio de estar cerca de él durante mucho tiempo y lo estimo mucho.posee lo que se denomina «nobleza de espíritu», un don raro, mucho más que su título de conde. Gracias a su generosidad debo la mayor gracia de mi vida: el sacerdocio. Al arzobispo Grünwidl, en cambio, no lo conozco personalmente; me ha escrito algunas cartas que no eran nada amigables, sino más bien autoritarias, en un estilo algo anticuado.

Recientemente he recibido de él otra carta bastante dura, en la que me impone de repente una «prohibición de publicación». Curiosamente, su forma de dirigirse a mí oscilaba entre el «tú» y el «usted», lo que hace pensar que no está del todo seguro de sí mismo, y el lenguaje lo refleja perfectamente. Escribió que, si no respetaba la «prohibición de publicación», habría «sanciones» que incluso podrían llegar a la «suspensión».

Por favor: en mi caso, la situación es casi ridícula: estoy jubilado y ya no desempeño cargo oficial alguno. Además, nunca he recibido salario ni algo similar de la Iglesia; simplemente era un asistente pastoral voluntario en la Catedral de San Esteban, cargo que abandoné hace tiempo. Pero al parecer quieren apuntar contra mí y convertirme en un ejemplo debido a mi presencia mediática. Nadie puede impedírselo. Pero no es algo que tome en serio ni me preocupe en particular. No dice nada de mí, pero sí mucho sobre la Iglesia actual y sobre el arzobispo Grünwidl, quien se está desprestigiando de esta forma.

Le escribí que hoy es más bien común imponer «prohibiciones» a quienes profesan la fe de la Iglesia, mientras que los críticos del celibato y los herejes quedan impunes y pueden expresarse como mejor les plazca. Esta es la tendencia de nuestro tiempo, y los obispos la secundan gustosos. Una tragedia.

Nunca ha habido una conversación entre Grünwidl y yo, ni un debate su el fondo. No sé cuáles de mis textos se han criticado, y el arzobispo, a su vez, no puede demostrar si los textos en cuestión fueron publicados o alterados por mí.

En resumen: la sanción del arzobispo carece de fundamento sólido y, por tanto, sería legalmente inválida. A pesar de ello, impone arbitrariamente una «prohibición de publicación», como si tuviera poder absoluto para hacerlo. Esto es o una forma de exceso de confianza o, peor aún, la típica manera en que un obispo trata a uno de sus sacerdotes, como se puede observar en todas partes, muy lejos de cualquier supuesto «sinodalismo» y de toda buena educación. En Múnich, estas prácticas siempre han sido comunes; mis hermanos sacerdotes que lo han padecido durante años me lo repiten sin cesar.

En el contexto de este fenómeno típico, describiría el comportamiento de Grünwidl frente a mí como «de arriba hacia abajo»; me parece casi una caricatura de una época pasada: un «príncipe-obispo» que emite decretos y decide a su antojo sobre asuntos que conciernen a sus subordinados. La fachada mediática que mantiene, naturalmente, es muy distinta: «sinodal» y de algún modo «franciscana», pero está tan ostentosa y transparentemente construida que lo delata.

Algo así habría sido absolutamente impensable durante el cardenal Schönborn. La autenticidad del cardenal Schönborn era evidente: es un hombre profundamente modesto y noble, un caballero de otros tiempos.

En cuanto a la «prohibición de publicación» impuesta por Grünwidl, todo este asunto tiene un aspecto extremadamente problemático, pues constituye una clara y patente violación de los derechos fundamentales.

Nadie tiene derecho a limitar la libertad de expresión, ni siquiera un arzobispo. Cualquiera que intente hacerlo debe ser comparado con sistemas autoritarios, desde el fascismo y el comunismo hasta las condiciones actuales en Rusia o China.

Cuando Grünwidl, como muchos obispos, ama hacer campaña con un tono muy mediático por «nuestra democracia» (¡como si este fuera el principal cometido de un obispo!), en este contexto no resulta convincente: quien actúa en contra de la libertad de expresión considerando que la Iglesia es un espacio sin ley donde un obispo puede hacer lo que desee no tiene la menor idea de qué es la democracia.

Por tanto, coherentemente, las «prohibiciones de publicación» caen «del cielo» como actos arbitrarios y no forman parte de un proceso ordenado basado en el Estado de derecho. ¡No hay ni rastro de principios democráticos ni de ningún tipo de principio «sinodal»!

En síntesis: quien limite los derechos fundamentales se descalifica, en principio, siempre y en cualquier sitio, y esto también vale para el arzobispo Grünwidl. Sus acciones en mi contra me condenan y, al mismo tiempo, arrojan luz sobre el contexto en el que nos encontramos en Plaza Santo Stefano. Claro que podría decir mucho más al respecto, pero no es relevante para el tema de hoy.

Obediencia y conciencia

Todo sacerdote, en el momento de su ordenación, promete a su obispo respeto y obediencia. ¿Cómo interpreta esta promesa cuando parece estar convencido, por motivos de conciencia, de que no puede callar?
¿Se encuentra ante un conflicto de conciencia entre la obediencia a su
obispo y su responsabilidad ante la verdad, tal como la percibe?

Desde hacía tiempo pensaba en despedirme de mis lectores. Mi salud no está mejorando y, solo por este motivo, tarde o temprano tendré que dejar de escribir. Además, esto es exactamente lo que le dije al arzobispo.

Quien siga mis publicaciones habrá notado con certeza que se han vuelto menos frecuentes. Sin embargo, aún tengo varios temas que me gustaría desarrollar, pero por otro lado, esto vale para cualquier escritor. Por ejemplo, desde hace tiempo deseo escribir una reflexión más mística sobre la Santa Misa o algo sobre el tema de la «Mediatriz de todas las gracias». Pero no me hago ilusiones pensando que deba publicar todo lo que podría. Siempre he esperado que otros se adelanten, especialmente los sacerdotes, y me considero del todo prescindible. Goethe escribió una vez: «No sé por qué yo, un necio, escribo tanto», y en el fondo, pienso lo mismo; pero no quiero compararme con el Consejero Áulico, que, después de todo, es uno de mis buenos «conocidos».

La obediencia que todo sacerdote promete en el momento de su ordenación solo se debe a Cristo y a la Iglesia.

Siempre he respetado esta obediencia y he servido a Cristo y a la Iglesia con mis escritos lo mejor que he podido.

Nunca he escrito nada que contradiga la fe de la Iglesia; al contrario, con mis textos he anunciado el Evangelio y preservado la fe tradicional, y así lo prometí en mi ordenación.

La promesa de obediencia no está por encima de los otros votos de consagración ni los limita de ningún modo. Sin embargo, lamentablemente, se ha vuelto común, sobre todo en los ambientes más tradicionales, malinterpretar la obediencia como obediencia ciega. Esto, sin embargo, es una distorsión del verdadero significado de la obediencia.

Además, la obediencia nunca es una suerte de «contraparte» de los derechos fundamentales; sería absurdo. Un obispo que hoy prohíbe la libertad de expresión, mañana limitará aún más los derechos fundamentales. ¿A dónde iríamos a parar si esto fuera posible? Cada vez que la obediencia intenta vulnerar los derechos individuales constitucionalmente garantizados, se vuelve sectaria y/o una forma de lo que comúnmente se conoce como «abuso espiritual».

Otro ejemplo ilustra bien la situación: hace más de un año, el arzobispo Grünwidl me pidió que pagara el impuesto eclesiástico en Alemania (!) «por obediencia», lo cual me parece singular, por decirlo suavemente. Aunque no insistió más allá —probablemente cambiará de opinión— esto también es altamente problemático: confundir una exigencia de dinero con la obediencia es absolutamente inaceptable, pero demuestra cómo funciona la Iglesia en este país: «¡Hagan lo que se les ordena!», «¡Paguen y obedezcan!» y, por último: «¡Renuncien obedientemente a sus derechos fundamentales!».

Lo siento, pero desde luego no conmigo, y espero que tampoco con quien tenga aunque sea un mínimo de sentido común. Estas monstruosidades ya no tienen cabida en nuestra época y —¡gracias a Dios!— ya no son aceptables para nadie hoy en día.

Consecuencias personales

Ante posibles escenarios de emergencia, ¿le amenaza que se tomen medidas canónicas que puedan llegar hasta la suspensión? ¿Esta perspectiva le preocupa?

¿Cómo vive esta situación personalmente —como sacerdote, pero también como persona?

No soy del tipo que se asusta o cede fácilmente, y siempre he admirado al beato padre Rupert Mayer, que solía decir: «¡No callaré!». Ningún sacerdote debería callar, y menos aún sobre los abusos en la Iglesia actual, cuya auténtica autoridad magisterial, en parte, se ha visto suspendida. No, sé que estoy libre de todo temor por mi integridad; nadie puede hacerme daño. Siempre he vivido libre de dependencias externas, y esto, naturalmente, solo aumenta mi provocación; me he habituado a ello a lo largo de mi vida.

Desde mi juventud, me fascinó la figura de María de la Encarnación en la novela breve de Le Fort «El último en el patíbulo», quien, ante el tribunal revolucionario, afirma: «¿De qué deberíamos tener miedo, sino de desagradar a Cristo, a quien vosotros solemnemente reconocéis aquí como vuestro honor?». Desde entonces es mi modelo personal, y es este mismo coraje el que necesitamos hoy en una Iglesia que, en plena revolución, se aleja cada vez más de lo que siempre ha enseñado y creído.

Marco Politi definió acertadamente esto como una «guerra civil» en la Iglesia, y en esta guerra civil debemos profesar nuestra fe del mismo modo en que lo hizo María de la Encarnación.

Es exactamente lo que haré, y nunca abandonaré esta posición; si lo hiciera, me despreciaría a mí mismo. Un hombre que no permanece fiel a sus convicciones es una figura ridícula, y ya tenemos bastantes de estas en la Iglesia.

Las «penas» que ahora se infligen a los sacerdotes ortodoxos son arbitrarias y antes o después alcanzarán sin duda a cada uno de nosotros que mantenemos la «fe antigua»: «suspensión», «laicización», «excomunión» —una tras otra o todas juntas; nadie lo sabe.

Detrás de estas mezquinas «penas» se esconde, sin embargo, nada menos que una puesta en duda del sacramento del Orden sagrado: uno es sacerdote para siempre, y ni siquiera un papa podría cambiar esto, independientemente de qué «penas» se impongan a un sacerdote. Cristo mismo permanece fiel a cada sacerdote, y cada sacramento que él administra en su nombre es, por tanto, válido sin excepciones. Esta es una gran consolación y una gracia inmensa.

En este contexto, las acciones punitivas contra los sacerdotes ortodoxos se han convertido en una farsa y ya no las tomo en serio. Al final, son un distintivo para quienes permanecen fieles a la Iglesia. Mi familia, sin embargo, recibió ya este honor de manos del emperador Carlos VI, y no pretendo desmerecerlo ni permanecer simplemente en silencio. Cristo es mi juez, nadie más.

La evolución actual de la Iglesia

Es uno de los críticos más autorizados de la evolución actual de la Iglesia. ¿Cuál es en este momento su principal preocupación?
¿Qué entiende por la llamada «Iglesia sinodal»? Según usted, ¿este camino representa una renovación o más bien una amenaza para la identidad católica?

Nadie sabe realmente qué es el «sinodalismo». Es una dudosa fantasía del papa Francisco que, lamentablemente, no murió con él.

En realidad, la Iglesia no usa este término. Además, por su propia naturaleza, la Iglesia no es «sinodal», sino católica y apostólica. Quien afirme lo contrario no es católico, ni siquiera un obispo o un papa.

Tras la palabra clave «sinodal» no se esconde otra cosa que el intento, fácilmente detectable, de introducir herejías protestantes en la Iglesia y presentarlas como «católicas».

Como ocurre en toda revolución, se ha vuelto práctica común adoctrinar con vehemencia y dureza a las personas en ideologías carentes de fundamento, y será la ruina de quien resista la presión y se niegue a profesar su lealtad a la ideología de la «Iglesia sinodal».

En definitiva, Francisco y sus seguidores probablemente copiaron este método de los dictadores del siglo XX, pero desde luego no de Jesucristo.

Esto se aviene con la mentira de una Iglesia que se define como «de escucha», abierta a todos y donde cualquiera puede expresarse libremente. Que esto no sea cierto lo demuestran claramente mi caso: quienquiera que —como yo— adhiera a la fe católica tradicional es oprimido y silenciado. ¡ESTO es la «sinodalidad» tal como se entiende hoy en la Iglesia! — Bien, ¡buen trabajo!

En resumen, la «Iglesia sinodal» es un legado de un pontificado desastroso, y parece que el cardenal Leóne X llevará este desastre a su culminación, que porta demasiado claramente la impronta de nuestro enemigo.

Pero estoy convencido: aquí han cometido un error de cálculo. El verdadero dueño de la Iglesia no es el Papa. La mayoría de los católicos, sin embargo, parece haberlo olvidado y está cediendo a un hiperpapalismo fanático, contra el cual no puedo sino advertir, y que nunca ha sido verdaderamente católico.

Tradición y liturgia

¿Qué significado tiene para usted la Misa tradicional? ¿En qué consiste su particular valor espiritual?
¿El debate sobre la liturgia es en realidad la expresión de un conflicto mucho más profundo sobre la identidad de la Iglesia?

Descubrí la Misa tradicional solo cuando me opuse al documento «Traditionis custodes» del papa Francisco, y enseguida capté su riqueza espiritual.

Por supuesto, la llamada «nueva Misa» también es válida, pero como sabemos al menos desde la «Intervención Ottaviani», presenta notables lagunas.

La Misa tradicional, en cambio, refleja plenamente la fe católica; encarna la esencia de la Iglesia en su forma más pura y sublime.

Lamentablemente, esta concepción de la Iglesia ya no es la que Roma desea hoy. Por tanto, la Misa tradicional se ha convertido en un punto de referencia para la ortodoxia y un signo de la división que desde hace tiempo atraviesa a la Iglesia.

Es cierto: ambos ritos representan visiones completamente distintas de la Iglesia e son incompatibles en su oposición. Este es el problema fundamental al que se enfrenta la Iglesia, y que sigue intentando ignorar.

Dejar de lado la Misa tradicional o declararla un «rito extraordinario» no sirve de nada; la Misa tradicional es la Misa de la Iglesia Católica, y la Misa de Paulo VI nunca podrá serlo debido a sus lagunas.

La Sociedad Sacerdotal de San Pío X (SSPX) 

Hoy en día, ¿qué opinión le merece la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX)?
¿Qué opina de las ordenaciones episcopales que se han celebrado recientemente dentro de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X?
¿Por qué, a su juicio, la Santa Sede ha actuado durante décadas con tanta firmeza contra la Fraternidad Sacerdotal San Pío X?

Conozco personalmente solo a un sacerdote de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X; por lo demás, no tengo contacto personal con ella. Como celebro la Santa Misa yo mismo, rara vez he tenido la oportunidad de asistir a una Misa de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X.

Sobre las ordenaciones episcopales: me llenó de alegría ver a los nuevos obispos consagrados. Debo decirlo sin rodeos. Hombres relativamente jóvenes que abrazan plenamente la fe de la Iglesia y que antes de la ordenación no llamaron la atención con declaraciones que cuestionaran la fe católica.

Sin embargo, entre los obispos que nombra Francesco o Leóne, una cierta «herejía fundamental» se ha convertido en la norma, incluyendo una postura negativa hacia el celibato, etc. Esto es realmente difícil de soportar.

La crisis de la Iglesia se manifiesta ahora también en la elección de obispos, y estos cuatro obispos representan, por fin, un grato cambio.

La homilía pronunciada por el monseñor Schreiber el día después de su ordenación fue expresión de una piedad profunda. Esto realmente me impactó.

Lo que también me impactó fue la actitud con la que la Fraternidad ha respondido a todas las acusaciones hostiles y profundamente anticristianas —incluidas las provenientes de Roma— con un espíritu de profunda devoción y confianza inquebrantable en Dios. Nunca antes había visto una actitud tan ejemplar en la Iglesia y debo confesar: yo mismo, lamentablemente, no la poseo.

El mecanismo romano de la «excomunión», por otro lado, pertenece a la Edad Media más oscura y no a nuestra época; hoy ya no es aceptable para nadie, y a pesar de su modernismo y suavidad ante el mundo, esto no debería haber pasado por alto. La Iglesia se ha quedado atrás respecto a los tiempos de un modo equivocado y luego se asombra de que casi nadie la entienda ya.

Sin duda, Roma podría haber mostrado más grandeza y generosidad hacia la Fraternidad Sacerdotal San Pío X. Habría sido un gesto noble y apropiado, digno del Papa.

Pero en el Vaticano hay demasiadas personas mediocres, como el cardenal Fernández o el cardenal Roche, enemigos declarados de la tradición católica y de mentalidad muy estrecha. No desean la reconciliación con la Fraternidad Sacerdotal San Pío X ni con quienes comparten la fe tradicional. Por el contrario, han querido deliberadamente provocar lo que ahora alegan: un supuesto «cisma». Esto habría ocurrido tarde o temprano de todos modos, no porque lo deseara la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, sino única y exclusivamente por voluntad de la autoridad romana.

Personalmente, rechazo el término «cisma», pues las ordenaciones episcopales ilícitas no son razón suficiente para tal afirmación. La Iglesia, por cierto, siempre ha sostenido esta posición hasta el pontificado de Pío XII; el monseñor Athanasius Schneider ha escrito recientemente un excelente ensayo sobre este tema.

Por el contrario, todos los «cismas» evidentes que nos rodean son hoy convenientemente ignorados, como por ejemplo el cisma entre los obispos de Alemania. Naturalmente, de ahí fluyen generosas sumas de dinero hacia Roma, y esta es sin duda una de las principales razones por las que prefieren cerrar los ojos.

Además, el Vaticano coincide en silencio con la apostasía y la herejía de los alemanes; en otras palabras, «cisma» no es simplemente «cisma», y esto es solo una de las muchas contradicciones que ahora hacen a la Iglesia completamente poco fiable.

La lucha de Roma contra la Fraternidad Sacerdotal San Pío X es, en definitiva, evidentemente, solo una «guerra por delegación».

Lo que la Iglesia se niega categóricamente a tolerar es la fe católica tradicional, que idealmente quisiera relegar a una reserva. En su lugar, se busca instituir una nueva fe y una nueva Iglesia, partiendo del Concilio Vaticano II. Todo lo que antes se consideraba católico ya no cuenta.

Si uno observa, por ejemplo, qué pide Roma a quienes desean distanciarse de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (no creo que sean muchos), se hace muy evidente: el Concilio Vaticano II ha sido inflado hasta convertirse en una suerte de «superdogma» al que todos deben adherirse, y quien se niega es simplemente excluido.

Todos los demás concilios, en cambio, ya no cuentan, y lo que siempre había sido católico es sencillamente desechado «teológicamente»: se dice a la gente que no ha habido ruptura tras EL concilio, sino más bien una supuesta «continuidad», pero quien una entre líneas entenderá que esto es una mentira: no se puede declarar hoy lo contrario de lo que ayer se presentó como verdad revelada y afirmar que las cosas ahora se han «desarrollado» de otro modo. ¿Quién es tan necio como para creerlo? ¿Y quién aún puede convencer a la gente con un argumento así?

El hecho es que la Iglesia se ha apartado de su tradición y, por tanto, de sí misma. Si esta situación persistiese, antes o después —según toda lógica humana— perecerá. La Fraternidad Sacerdotal San Pío X, en cambio, preserva la fe católica, y esto es algo positivo.

Una pregunta personal: ¿se confesaría con un sacerdote de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X? ¿Por qué?

En general, recomendaría a todo católico confesarse con frecuencia, y yo mismo lo hago. Idealmente, uno debería confesarse semanalmente. Siempre estoy agradecido cuando tengo la oportunidad de confesión y la aprovecho con la mayor frecuencia posible.

La confesión, sin embargo, es un asunto demasiado sagrado para ser instrumentalizado con fines políticos eclesiásticos, cosa que, lamentablemente, está ocurriendo ahora mismo.

Naturalmente, cada uno es libre de elegir a su confesor —y esto también vale para los confesores de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X—. Quien desee confesarse con ellos lo hará. Nadie será tratado con condescendencia. Yo mismo nunca me he confesado en la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, simplemente porque no se me ha presentado la oportunidad.

La afirmación de que las confesiones administradas por la Fraternidad Sacerdotal San Pío X no serían válidas es un completo absurdo. Si bien es cierto que un sacerdote necesita el permiso del obispo para escuchar confesiones, esto es solo un aspecto canónico que no afecta ni a la autoridad sacramental del sacerdote ni a la validez de la confesión propiamente dicha.

La autoridad de perdonar pecados es conferida a todo sacerdote únicamente a través de su ordenación válida. Si no fuera así, un obispo podría conceder a los laicos el permiso de confesar, y solo entonces las confesiones serían realmente inválidas.

Una confesión válida dentro de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X siempre es posible en cualquier circunstancia. Quien lo niegue, termina negando en definitiva la naturaleza sacramental de la ordenación sacerdotal, así como la de la confesión.

Naturalmente, sé que el Vaticano sostiene lo contrario, pero: ni siquiera el Papa puede declarar la validez de los sacramentos con un trazo de pluma. Esta autoridad solo pertenece a Dios, y tenemos todo el derecho de insistir en este punto con el Papa.

Mirando al futuro

A pesar de la situación actual, ¿está trabajando ya en otras publicaciones o proyectos?
¿Cómo se imagina su futuro sacerdotal?
Por último: ¿qué le gustaría decir a los católicos que, ante los
desarrollos actuales en la Iglesia, se sienten desorientados?

No tengo deseos ni idea de lo que me deparará el futuro. Las personas enfermas a veces ven las cosas con más calma o desde una perspectiva más elevada, algo que yo mismo logro hacer con bastante frecuencia.

Sea lo que fuere que venga, seguiré celebrando la Santa Misa yo mismo y solo ante la corte celestial aquí en la capilla de mi casa, y seguiré sirviendo como sacerdote para quienes me lo pidan. Por supuesto, ahora son realmente muy pocos, pero no se trata de eso. He dado mi «Adsum» a Dios, y Él me confirió el sello indeleble del sacerdocio. Así permanecerá. No soy yo el dueño de mi camino sacerdotal. Esto pertenece solo a Dios, y lo que Él tiene reservado para mí siempre será para lo mejor.

Que siga escribiendo no es, en principio, algo que me cuestione. Lo debo a Dios y a la Iglesia. —Para citar una vez más al padre Mayer: «¡No callaré!», y nadie me silenciará. Sin embargo, es muy probable que mi estado de salud me obligue a interrumpir las publicaciones, y así sea.

Quiero agradecer a todos quienes aprecian mis escritos y a mí mismo.

Les ruego que permanezcan firmes en la fe y fieles a la Iglesia, incluso cuando hoy no siempre sea fácil. María, Mediatriz de todas las gracias, los ayudará si se encomiendan a ella. Yo mismo he vivido esto en múltiples ocasiones.

A todos los enfermos, quisiera decir, como uno de ellos: llevemos lo mejor posible lo que se nos ha impuesto, con Cristo en la cruz. Él nunca nos abandonará, y la Virgen Beatísima siempre estará con nosotros.

Que Dios los bendiga +

Nota :

• Las diferentes variantes ortográficas de los nombres propios fueron corrientes en todas las capas sociales hasta bien avanzado el siglo XIX; solo gradualmente se impuso una estandarización de los apellidos y la ortografía. El apellido original «Heymerle» se ha mantenido hasta hoy en una rama de la familia; el apellido «Heimerl», ya más frecuente en el siglo XVIII, terminó por reemplazar al original en la otra rama.

• En 1969, los cardenales Alfredo Ottaviani y Antonio Bacci, apoyados por un grupo de teólogos, publicaron un escrito crítico contra la liturgia recién introducida por el papa Paulo VI. El título completo es: «Breve examen crítico del Novus Ordo Missae». En él sostienen que el nuevo orden de la Misa presenta una serie de problemas teológicos, en particular en lo referente a la representación del sacrificio eucarístico, el rol del sacerdote, el carácter sacrificial de la Eucaristía, el énfasis puesto en la comunión como banquete en contraste con la dimensión sacrificial y la continuidad con la liturgia romana tradicional.