Grazie al professor Corrado Gnerre, che ha citato san Bernardo di Chiaravalle, ho scoperto un documento eccezionale.

Delle lettere di questo stesso santo, con le quali attaccava fortemente l'antipapa Anacleto II a Roma, difendendo al contempo la legittimità canonica di Innocenzo II: la lettera 126, a Guglielmo, duca d'Aquitania, e la lettera 124, dove san Bernardo dice cose incredibili, incredibilmente simili alla situazione che si è verificata con l'usurpazione del papato nel 2013.

Iniziamo con la lettera 124:

« A tutti i venerabili fratelli, vescovi e abati, e a tutti i fedeli di Cristo della provincia d'Aquitania, Bernardo, abate di Chiaravalle, saluto e pace, che supera ogni intelligenza. Non posso tacere di fronte al pericolo della sposa di Cristo, né nascondere il dolore che provano tutti i figli della Chiesa nel vedere la tunica del Signore stracciata. Chi non piange vedendo la Chiesa, nostra madre comune, divisa da una fazione iniqua? Pietro Pierleoni, colui che ha invaso la sede apostolica, non è entrato dalla porta dell'ovile, ma vi è salito da un altro lato, comportandosi non da pastore, ma da ladro e brigante. Fidandosi della forza delle ricchezze e della superbia del suo cuore, ha eretto il suo trono contro la Chiesa di Dio. Ma chi è costui, se non l'uomo del peccato, che s'innalza sopra tutto ciò che è chiamato Dio o è oggetto di culto? Egli non cerca la gloria di Gesù Cristo, ma la propria. »

Sembra che parli di Bergoglio. È incredibile.

« Le sue opere sono manifeste. L'avidità, la simonia e l'ambizione scellerata hanno guidato i suoi passi verso questa sede suprema, che egli profana con la sua presenza. »

È la fotografia di papa Francesco.

« Dall'altro lato c'è Innocenzo, uomo di vita irreprensibile, di una reputazione senza macchia, eletto da uomini degni e sostenuto dal consenso dei migliori. »

Parliamo di papa Benedetto.

« Egli è il vero successore di Pietro, colui che mantiene la purezza della dottrina e la disciplina dell'ordine ecclesiastico. »

Ancora papa Ratzinger.

« Non lasciatevi ingannare dalle favole dei seduttori, né dai tesori accumulati con la frode e la rapina, con i quali costui, Anacleto, tenta di comprare le anime. Chiunque aderisce a Pietro Pierleoni si separa dal corpo di Cristo, che è la Chiesa. Chiunque comunichi con lo scismatico si rende complice della sua rovina. »

Incredibile. Parla anche dell'Una Cum:

« Chiunque comunichi con lo scismatico si rende complice della sua rovina. Non ci sia comunione tra la luce e le tenebre, né tra Cristo e Belial. Uscite di mezzo a loro, fratelli carissimi, e separatevi da questo scisma diabolico. Conservate la pace e la concordia nella Santa Chiesa cattolica, e non permettete che il gregge a voi affidato sia divorato da questo lupo rapace. »

Incredibile. Parla anche di un lupo, proprio come Benedetto XVI aveva fatto nel suo avvertimento, chiedendo di pregare perché non fuggisse davanti ai lupi. San Bernardo definisce Anacleto come un lupo rapace, all'immagine dei lupi di cui Benedetto aveva parlato e davanti ai quali non doveva fuggire.

« Il Signore Gesù, che promette di rimanere con la sua Chiesa fino alla fine dei tempi, vi custodisca nella vera fede e nell'unità dello Spirito, per il vincolo della pace. »

Questa lettera, la 124, ci dice cosa deve fare un santo: mettere tutti in guardia contro l'antipapa, contro lo scismatico. Non dovete essere in comunione con lo scismatico; non dovete essere in comunione con questo individuo malefico, che è un lupo rapace.

Pierleoni aveva conquistato il trono di Pietro grazie al sostegno delle potenti famiglie nobili di Roma e al denaro della sua stessa famiglia. Era di stirpe ebraica e disponeva quindi di una ricchezza incredibile, che aveva utilizzato per comprare le cariche ecclesiastiche, ecc.

Ma il punto fondamentale si trova nella lettera 126, sempre indirizzata a Guglielmo, duca d'Aquitania, perché in questa lettera san Bernardo non si limita a sottolineare la differenza tra la santità di Innocenzo II e la corruzione morale di Anacleto; egli entra nel vivo della questione canonica e dice:

« Considera la forma dell'elezione, considera la dignità dei personaggi e l'anteriorità nel tempo. L'elezione di Innocenzo è anteriore nel tempo, è condotta dai cardinali di maggiore autorità, ed è approvata dai migliori. L'altra è stata fatta in fretta, per spirito di fazione e motivata da interessi personali. Se esamini le persone, da una parte c'è una vita irreprensibile, un'onestà riconosciuta da tutti; dall'altra, un'ombra di simonia e una condotta che scandalizza la Chiesa. Se guardi il diritto canonico — attenzione — non è forse nullo ogni atto compiuto da colui che tenta di installarsi su una cattedra che non è vacante? Come può essere legittimo il secondo arrivato, se la cattedra di Pietro era già stata attribuita e consacrata secondo i sacramenti al primo? Colui che è stato installato per primo, consacrato secondo l'ordine prescritto e riconosciuto dai padri della senior pars del clero, è il vero vescovo di Roma. L'altro non è un successore di Pietro, ma un usurpatore. Non unire quindi le tue armi a colui che divide l'unità della Chiesa e calpesta i sacri canoni. »

Infatti, Innocenzo II — cioè Gregorio Papareschi — fu eletto alcune ore prima di Anacleto.

All'alba del 14 febbraio 1130, un gruppo ristretto di cinque cardinali si riunì in fretta ed elesse Gregorio Papareschi, che prese il nome di Innocenzo II. L'elezione di Anacleto ebbe luogo alla fine della mattina.

Quando la maggioranza dei cardinali scoprì la morte del papa e l'elezione che aveva avuto luogo in gran segreto, si riunì nella basilica di San Marco, a Roma, e proclamò papa Pietro Pierleoni, sotto il nome di Anacleto II.

La questione canonica pose l'anteriorità al centro.

La posizione di difesa di Anacleto II affermava che egli aveva dalla sua parte la maggioranza numerica del collegio cardinalizio, il sostegno del popolo e quello dei nobili di Roma. Per questa ragione, scacciò Innocenzo e fu dapprima considerato da molti come il papa effettivo, rimanendo sul trono per otto anni.

San Bernardo e i sostenitori di Innocenzo II misero invece in evidenza il fatto che l'elezione di Innocenzo era avvenuta prima, per opera dei cardinali di rango superiore. Così, poiché un papa era già stato eletto, il munus petrino era già stato conferito dal Padre eterno a Innocenzo II. L'eletto successivo, sebbene sostenuto dai nobili, da una grande parte del clero e dalle potenti famiglie di Roma, non contava nulla.

È esattamente ciò che è accaduto nel 2013.

Il papa Benedetto XVI non avendo abdicato, non aveva quindi rinunciato al munus petrino. Come poteva Bergoglio essere eletto legalmente se c'era già un papa prima di lui, sebbene impedito?

Si vede bene che la considerazione canonica di san Bernardo di Chiaravalle — stiamo parlando dell'anno 1130, quando il diritto canonico non era ancora così evoluto come oggi — si basa sul criterio secondo cui non può esserci più di un papa alla volta.

Il fatto che il collegio cardinalizio sia al completo o meno non conta nemmeno. I cinque cardinali autentici, peraltro i più importanti, sarebbero probabilmente considerati oggi come cardinali-vescovi. Sapete che c'erano cardinali-vescovi, cardinali-presbiteri e cardinali-diaconi. I cardinali più importanti, probabilmente perché avevano capito che Anacleto II complottava per simonia per conquistare il papato, si riunirono in tutta fretta, senza attendere gli altri, ed elessero Gregorio Papareschi, Innocenzo II.

Essendo stato eletto anche da un piccolo gruppo di cardinali, Innocenzo II era il vero papa: aveva il munus petrino e nessuno altro avrebbe potuto riceverlo finché Innocenzo II rimaneva in vita.

Vedete quanto i due casi, dal punto di vista canonico, siano assolutamente sovrapponibili.

Non può esserci più di un papa alla volta. Il munus petrino, quando è conferito, rimane finché il papa non vi rinuncia rinunciando al munus e abdicando, o finché non muore. Nessun altro può essere papa finché il munus è detenuto da un papa eletto precedentemente.

Il sostegno dei media o quello del popolo non conta assolutamente, non più del fatto che papa Francesco sia più simpatico o più amato. Ciò che conta è il diritto canonico.

E non serve a nulla che il papa debba essere eletto dalla grande maggioranza di tutti i cardinali. Non conta. Se i cardinali si riuniscono in conclave, quelli che sono lì sono lì e quelli che non ci sono non ci sono.

Ne abbiamo spesso parlato con il M° Antonacci: la costituzione Universi Dominici Gregis concede certamente un tempo di attesa per i cardinali ritardatari, ma poi quelli che sono lì sono lì e quelli che non ci sono non ci sono.

Importa poco che il collegio cardinalizio sia al completo; ciò che conta è che il papa sia eletto da cardinali legittimi. Se questo papa è eletto da cardinali legittimi, detiene il munus e nessuno altro può detenerlo.

Queste lettere di san Bernardo sono incredibilmente moderne e attuali. E soprattutto, vedete la santità di san Bernardo e la sua rigore sul diritto canonico.

L'aspetto della santità di vita e il fatto che Pierleoni fosse ebreo, simoniaco, ecc., sono secondari rispetto all'anteriorità che Innocenzo II ebbe nell'elezione da parte dei cinque cardinali.

Andrea Cionci